Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1267/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий по апелляционным жалобам Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., ФИО4 и его представителя ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО и его представителя ФИО6 относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО, уточнив требования, обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 по принятию мер для взыскания денежных средств с ФИО4, определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в том числе мер по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до погашения долга, а также мер по обращению взыскания на имущество должника для погашения долга в полном размере. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 22 января 2020 г. в отношении должника ФИО4 Полагает, что, несмотря на то, что у должника имеется достаточное количество имущества, чтобы возместить имеющийся долг, службой судебных приставов не принимается действенных мер для исполнения решения суда. 15 сентября 2020 г. он обратился к старшему судебному приставу отделения с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству. Постановлением старшего судебного пристава отделения жалоба признана частично обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность принять меры по наложению ареста на имущество должника. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области указанное постановление оставлено без изменения. Указывает, что является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, на лечение которых требуются денежные средства. Полагает, что если бы судебным приставом-исполнителем были надлежаще исполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, приняты меры по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, наложен арест на имущество должника, то решение суда было бы исполнено в установленный законом срок.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Смоленской области.
Административный истец ФИО и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющая также интересы Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заявленные требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства были совершены достаточные и полные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.
Заинтересованное лицо ФИО4 полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 г. административное исковое заявление ФИО удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту принадлежащего на праве собственности имущества ФИО4, по не установлению временных ограничений на пользование специальным правом управления транспортным средством. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой по исполнительному документу суммы, а также по установлению временных ограничений на пользование специальным правом управления транспортным средством должником ФИО4
В апелляционной жалобе Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что 15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный в ГСК <данные изъяты>, установлена предварительная примерная оценка стоимости арестованного имущества в размере 80000 руб., которая не является окончательной, а, следовательно, не может свидетельствовать о недостаточности для получения с должника подлежащей взысканию суммы. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что должником в силу его служебных обязанностей и должностной инструкции необходимо использовать водительское удостоверение, что делает невозможным применение в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование специальным правом в порядке ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованное лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что судебными приставами-исполнителями были приняты исчерпывающие меры для установления имущества и дохода должника, а с марта 2020 г. они исполняли требования Правительства РФ и Губернатора Смоленской области по ограничению деятельности организаций и граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указывает, что судом проигнорировано, что в материалах дела до вынесения оспариваемого судебного решения содержались документы, указывающие об аресте имущества, принадлежащего должнику, на необходимую сумму. Отмечает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что ограничение его в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами лишит его основного законного источника получения средств к существованию.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От УФССП России по Смоленской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2019 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО взыскано 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5546 руб. 34 коп. в возмещение вреда, 15000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. N).
22 января 2020 г. на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО с предметом исполнения на сумму 120546,34 руб. (л.д. N).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД операторам связи, банки и иные кредитные учреждения (л.д. N).
По информации, полученной из регистрирующих органов, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили <данные изъяты>, (дата), г.н. N и <данные изъяты>, (дата) , г.н. N; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, (дата) , г.н. N.
10 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. N).
02 октября 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области частично удовлетворена жалоба ФИО в части не обращения взыскания на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность принять меры по наложению ареста на имущество должника (л.д. N).
07 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества - двух земельных участков, помещения площадью N кв.м, двух зданий площадью N кв.м и N кв.м (л.д. N).
07 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 130984 руб. 58 коп. с установлением удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление направлено в адрес ИП ФИО7 (л.д. N).
08 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 8 октября 2020 сроком на 6 месяцев (л.д. N).
15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж N в ГСК <данные изъяты> площадью N кв.м, предварительно оцененный на сумму 80000 руб. (л.д. N).
Также 15 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес ИП ФИО7 требование о предоставлении информации о причинах не перечисления денежных средств из заработной платы должника согласно постановлению об обращении взыскания на доход должника от 07 октября 2020 г. (л.д. N).
На момент вынесения решения суда в пользу взыскателя ФИО по исполнительному производству N-ИП денежные средства не поступали, должником требования исполнительного документа не исполнены.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника достаточного имущества с учетом транспортных средств, которое могло быть подвергнуто аресту и за счет которого возможно было получить своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
При этом суд признал факт наложения ареста на гараж в январе 2021 года явно недостаточным для получения с должника требуемой суммы по исполнительному документу, а работу ФИО4 у ИП ФИО7 в качестве автослесаря не препятствующей применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом ввиду того, что работа в должности автослесаря не связана напрямую с правом управления транспортными средствами.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника ФИО4 к исполнению требований исполнительного документа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи по принудительному исполнению судебного акта Ленинского районного суда г. Смоленска, с момента получения сведений о наличии у должника имущества, в том числе транспортных средств, не должен был ограничиваться только запретом на совершение регистрационных действий (как это следует из материалов дела).
Судебный пристав-исполнитель должен был предпринять все установленные законом меры к понуждению должника своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Приведенное законоположение не запрещает судебному приставу-исполнителю в период ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции налагать арест на принадлежащие должнику транспортные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты при наличии такой возможности достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО, чем нарушено право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа административными ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
