Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-1267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1267/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Алексеенко С.И.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об установлении административного надзора и ограничений в отношении Ф.И.О.1,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от 22 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
В отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года, а также административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
08 апреля 2020 года начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении Ф.И.О.1
В обоснование заявленных требований указано, что ранее неоднократно судимый Ф.И.О.1 отбывает наказание в исправительном учреждении, подлежит освобождению по отбытию наказания 07 июня 2020 года, имея судимость в том числе за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений по приговору от 28 июля 2014 года. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Постоянного места жительства не имеет, после освобождения намерен выехать в <адрес>.
Просили установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 28 июля 2014 года, и административные ограничения в виде:
обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрета на выезд за пределы территории Новосибирского городского округа Новосибирской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 20 мая 2020 года Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, поскольку не имеет постоянного или в временного места жительства. Указывает на погашение судимости по приговору от 19 апреля 2006 года. Ссылается на непредставление ему судом защитника для разъяснения прав.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора Жданова С.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1); преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).
В силу части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела Ф.И.О.1 неоднократно судим:
ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> по части 1 <данные изъяты> кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> - по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом - по пункту "в" <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, путем сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> - по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, путем сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 осужден к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения при рецидиве преступлений. Преступление совершено 30 июня 2017 года.
Кроме этого вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 устанавливался административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ф.И.О.1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в период административного надзора, из которых срок погашения судимости за тяжкое преступление является более длительным, что в силу вышеуказанных правовых норм служит основанием для установления в отношении него административного надзора сроком на восемь лет. При этом суд принял во внимание погашение судимости Ф.И.О.1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ф.И.О.1 места жительства отмену судебного акта не влекут, поскольку действующее законодательство не связывает возможность установления судом административного надзора с данными обстоятельствами.
Удовлетворяя заявление об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми является обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
При этом суд принял во внимание личность поднадзорного лица, его поведение в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений, отсутствие постоянного места жительства, в связи с чем административные ограничения установлены в отношении него законно и обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делам об установлении административного надзора, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, не предусмотрено назначение административному ответчику защитника. Право вести дела через представителя было разъяснено административному ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1- без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О.Качура
С.И.Алексеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка