Определение Тверского областного суда от 22 апреля 2020 года №33а-1267/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-1267/2020
Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,
рассмотрев частную жалобу Малиборского И.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Вернуть Малиборскому И.М. административное исковое заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения",
установил:
Малиборский И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения от 23 октября 2019 года N 05-6/2-99-2019.
Судьёй постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Малиборский И.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что, исходя из норм АПК РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Он оспаривает решение административного ответчика как физическое лицо, требование по существу изложено не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Он обращался в арбитражный суд Тверской области с аналогичным иском, но его иск суд не принял.
Согласно ч. 2, ч. 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, полагаю определение судьи законным и обоснованным.
Из представленного материала усматривается, что административным истцом оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения от 23 октября 2019 года по делу N 05-6/2-99-2019, принятому по его жалобе о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения торгов в форме открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.
В соответствии со статьёй 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Статьёй 19 КАС РФ предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья4 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 статьи198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Согласно статье27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ч.1 статьи52 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Положение статьи52 Закона N 135-ФЗ, в отличие от редакции, действовавшей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит компетенцию суда на рассмотрение спора в зависимость от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).
Статьёй 129 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку Малиборский И.М. оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, то рассмотрение таких требований подсудно арбитражному суду в силу закона. В связи с чем судья в обжалуемом определении правильно указал не неподсудность данного спора суду общей юрисдикции - Центральному районному суду г. Твери.
Ссылки в частной жалобе на определение арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года не могут быть приняты как основания для отмены законного определения судьи Центрального районного суда г. Твери. Малиборский И.М. имел возможность обжаловать судебный акт арбитражного суда в установленном законом порядке.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малиборского И.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка