Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1267/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Жаровова Д.Н. Трус Ю.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Жаровова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю по ВАП по г. Калининграду, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП по Калининградской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о приводе.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя Жаровова Д.Н. Чудакову Н.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаровов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что в производстве ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, неустойки.
18 сентября 2019 года он прибыл к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для участия в судебном заседании по его иску об оспаривании размера задолженности по алиментам. В здании суда он был задержан судебным приставом, ему было вручено постановление от 16 сентября 2019 года о приводе и он был доставлен в ОСП по ВАП по г. Калининграду.
Просил признать данное постановление незаконным, поскольку он к судебному приставу-исполнителю не вызывался и не приглашался, от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся. Также просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП, выразившиеся в злоупотреблении своими должностными полномочиями, с целью помешать ему участвовать в судебном заседании по делу, находящегося у мирового судьи.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жаровова Д.Н. Трус Ю.С. по доверенности просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в иске.
Представитель административного истца Жаровова Д.Н. Чудакова Н.П. действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважении чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 N 441-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24).
Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N 4856/17/39027-ИП о взыскании с Жаровова Д.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов дохода в пользу Ашумовой И.А.
23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство N 8642/17/39027-ИП о взыскании с должника Жаровова Д.Н. в пользу Ашумовой И.А. неустойки в размере 9 614 176,72 рублей.
Постановлением от 05 декабря 2017 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 4856/17/39027-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда Грачевой Е.Ю. от 16 сентября 2019 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Жаровов Д.Н. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 18 сентября 2019 года в 14:00 часов. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Старцевой Н.В.
Данное постановление мотивировано тем, что по состоянию на 16 сентября 2019 год задолженность по алиментным обязательствам составляет 1 146 749,07 руб. Жаровов Д.Н. будет находиться по адресу мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с приводом должника не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве. Также исходил из того, что поскольку привод должника исполнен, отмена оспариваемого постановления и само по себе признание постановления о приводе незаконным, не влечет за собой реальную судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание данные требования закона судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств, того что должник Жаровов Д.Н. извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом. Никаких извещений в адрес проживания Жаровова Д.Н. судебным приставом-исполнителем не направлялось. Иными способами, указанными в законе, также Жаровов Д.Н. не извещался.
Таким образом, законных оснований для вынесения постановления о приводе должника Жаровова Д.Н. у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Грачевой Е.Ю., не имелось, следовательно, оспариваемого постановление от 16 сентября 2019 года о приводе должника Жаровова Д.Н. является незаконным.
Отказывая в удовлетворения иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся помешать Жаровову Д.Н. присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, суд исходил из того что прямого доказательства умысла судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем правомерно отклонил данные доводы истца.
При таком положении, с учетом того, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения административного дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Жаровова Д.Н.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Грачевой Е.Ю. от 16 сентября 2019 года о приводе, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать незаконным постановление от 16 сентября 2019 года о приводе Жаровова Д.Н.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
