Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1267/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Пестерева Дмитрия Игоревича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2017 года с ООО "Вектор" в пользу Пестерева Д.И. было взыскано 273.810 рублей.
10 апреля 2017 года взыскателю Пестереву Д.И. выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Вектор".
21 апреля 2017 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2017 года с ООО "Вектор" в пользу административного истца было взыскано 478.717 рублей.
30 июня 2017 года взыскателю Пестереву Д.И. выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Вектор".
10 июля 2017 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N.
14 августа 2017 года все исполнительные производства в отношении должника ООО "Вектор" были объединены в одно сводное исполнительное производство N и переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.
12 сентября 2019 года административный истец Пестерев Д.И обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ярославской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее - МОССП по ОИП УФССП по ЯО), старшему судебному приставу-исполнителю по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой K.M., судебному приставу-исполнителю МОССП по ОИП УФССП по ЯО Лобашовой М.Н., просил с учетом уточнения заявленных требований: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М. N-ИП за период с 21 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой Ксении Михайловны в рамках исполнительного производства N-ИП за период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, в рамках сводного исполнительного производства N-СД за период с 15 августа 2017 года по 4 октября 2017 года, выразившееся в непринятии всех мер, направленные на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя Пестерева Д.И.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОССП по ОИП УФССП по ЯО Лобашовой М.Н. в рамках сводного исполнительного производства N-СД за период с 31 января 2019 года по 13 мая 2019 года, судебного пристава-исполнителя Савинова Я.В. за период с 14 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя Пестерева Д.И.; обязать устранить данные нарушения не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, включая объекты незавершенного строительства, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве. В обосновании иска указано, что требования исполнительных документов в пользу взыскателя Пестерева Д.И. длительное время не исполняются ввиду ненадлежащих и неэффективных исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей. В настоящее время в отношении должника ООО "Вектор" возбуждено более 50 исполнительных производств на сумму более 39 миллионов рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Пестерева Д.И. по доверенности Шемякина Д.В., возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО по доверенности Савинова Я.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями с учётом предмета исполнения приняты все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов; действия судебных приставов в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Пестерева Д.И. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав административного не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) судебных приставов - исполнителей Орловой К.М. и Лобашовой М.Н., несостоятельны.
Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции исследовал и оценивал действия судебных приставов по исполнению исполнительных документов в пользу взыскателя Пестерева Д.И. за весь период с момента возбуждения исполнительных производств.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателя Пестерева Д.И. судебным приставом-исполнителем по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, незамедлительно были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника-организации ООО "Вектор", в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, руководителю ООО "Вектор" предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов и вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ.
Также из материалов дела следует, что после установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по наложению ареста на все имущество должника: направлены в кредитные организации ПАО Северный банк Сбербанка России, Московский филиал "Банка СГБ" постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в Управление Росреестра по ЯО постановления о запрете регистрирующих действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО "Вектор", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2017 года (л.д. 31-47).
Доводы жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта части 1 статьи 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Материалами дела подтверждается, что по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Вектор" судебными приставами-исполнителями, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались необходимые меры принудительного исполнения в период нахождения исполнительного производства у каждого судебного пристава-исполнителя. Существенного, явного нарушения сроков совершения исполнительных действий не допускалось.
Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных частью 2 статьи 85, частями 3,6, 7, 15 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", при оценке недвижимого имущества и при передаче имущества должника на реализацию само по себе не свидетельствует о явной незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что часть недвижимого имущества должника являлась предметом залога, ипотеки.
Котельная ГРПШ находилась в аренде у третьих лиц, отсутствует информация о залогодержателе земельного участка, на котором находится котельная.
На имущество - тепловые сети - отсутствует документация, в связи с чем оценка имущества приостановлена, оценщик не может произвести оценку данного имущества.
В отношении принадлежащих должнику 24/83 долей в праве общей долевой собственности на 6-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, арестованных судебным приставом - исполнителем 16 августа 2018 года, при выходе оценщика ООО "Бюро оценки "Ника" по указанному адресу установлено осуществление незаконной перепланировки (жилое помещение перепланировано в нежилое), в связи с чем в проведении оценки было отказано.
Ссылки в жалобе на то, что сама по себе перепланировка жилого помещения не свидетельствует о невозможности реализации данного имущества должника ООО "Вектор" с торгов, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанных норм закона следует, что перепланировка жилого помещения, перевод жилого помещения в нежилое помещение должны быть узаконены, о чем должны быть внесены изменения в соответствующие документы на объект недвижимости. На основании данных документов устанавливаются конкретные характеристики объекта недвижимости и определяют его как предмет сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие узаконения со стороны должника ООО "Вектор" самовольной перепланировки жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством привело к затруднению исполнительных действий и объективно препятствовало его своевременной реализации с торгов. В связи с чем длительная не передача этого объекта на торги не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пестерева Дмитрия Игоревича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
