Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33а-1267/2018
04 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 03 мая 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к Куценко Елене Васильевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно предоставленным ГИБДД УМВД России по Костромской области сведениям ФИО1 в 2014 году имела в собственности транспортные средства: ВАЗ 21130 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год в сумме 1264 рублей. С учетом частичной оплаты размер задолженности по транспортному налогу составляет 958,75 рублей. Также ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговым органом начислен налог на имущество за 2014 год в размере 90 рублей. С учетом уменьшения по расчету размер задолженности по налогу составляет 89,68 рублей. С учетом частичного погашения требования задолженность в части пени погашена. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N об уплате задолженности по налогу, пени от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности административным ответчиком не погашена. Просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 958,75 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 89,68 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушениями требований КАС РФ, а именно в нем не приведен расчет заявленной к взысканию задолженности по налогам. Для исправления недостатков заявителям предоставлен срок до 27 апреля 2018 года.
Во исполнение определения судьи об исправлении недостатков от 27 апреля 2018 года административным истцом представлено заявление с объяснением порядка расчета налога, подписанное представителем по доверенности Баукиной М.О. с приложением дополнительных документов.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2018 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ - в связи с неисправлением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, указывая, что судье было представлено письмо об устранении недостатков, которое содержит формулы и расчеты, приведенные в ранее поданном административном иске. Письмо подписано представителем по доверенности N 6 от 13 апреля 2018 года ФИО5, которая выдана для представления интересов Инспекции во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными КАС РФ, ГПК РФ истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения. При этом пункт 6 части 1 статьи 52 КАС РФ предусматривает право представителя давать пояснения суду в устной и письменной форме, а письмо об исправлении недостатков является не административным исковым заявлением, а ответом во исполнение определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался указанной нормой и исходил из того, что заявление с объяснением порядка расчета налога подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем недостатки административного искового заявления не могут считаться устраненными.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных материалов, определение об оставлении административного искового заявления без движения заявителем не обжаловалось, 27 апреля 2018 года во исполнение требований судьи был представлен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по налогам в отношении ФИО1, подписанный представителем по доверенности ФИО5
Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в числе прочего в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 для представления интересов заявителя во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными КАС РФ, не содержит прямого указания на наличие у нее права на подписание административного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо об исправлении недостатков могло быть подписано ФИО5 в рамках реализации права давать объяснения суду в устной и письменной форме, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 52 КАС РФ, не относящегося к числу прав, которые должны быть специально оговорены в доверенности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку указанное право возникает у представителя только после возбуждения административного дела.
Таким образом, документ об исправлении недостатков административного заявления, по мнению судебной коллегии, может быть подписан только лицом, обладающим правом на подписание самого административного искового заявления.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2018 оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
