Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-12671/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
с участием: прокурора Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Худеева Андрея Георгиевича к ИКМО Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 об отмене решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты, возложении обязанности зарегистрировать кандидата,
по апелляционной жалобе Худеева А.Г.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худеев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИКМО Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края, Окружной избирательная комиссия по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 об отмене решения от 02.11.2020 г. N 6/11 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 Худееву А.Г.", возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1.
Требования мотивированы тем, что решением Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края от 22.09.2020 г. N 6/23 назначены повторные выборы депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края. Административный истец выдвинут в качестве кандидата в указанный Совет депутатов избирательным объединением Всероссийской политической партии "Справедливая Россия". Решением N 6/11 от 02.11.2020 г. Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 административному истцу отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты со ссылкой на пп. "б, в, в.1" п.24 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, в связи с непредставлением надлежащих документов, в том числе: письменного уведомления кандидата о несоздании избирательного фонда, отсутствия даты решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации по профессиональному образованию в заявлении о согласии баллотироваться по избирательному округу, отсутствия даты заверения копий диплома об образовании и паспорта, а также в связи с непроведением заседания политической партии "Справедливая Россия" по выдвижению кандидатов. Административный истец считает указанное решение избирательной комиссии незаконным, поскольку: заседание политической партии "Справедливая Россия" по выдвижению кандидатов состоялось в назначенное время и месте, о чем избирательная комиссия была уведомлена письменно; в связи с тем, что на территории избирательного округа население составляет менее 5000 человек, административный истец направил в комиссию письменное заявление об отказе в формировании избирательного фонда, которое получено административным ответчиком 24.10.2020 г. под расписку; неуказание даты решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации по профессиональному образованию в заявлении о согласии баллотироваться по избирательному округу не противоречит требованиям п.2 ст.33 Федерального закона N 67-ФЗ; отсутствие дат заверения копий диплома об образовании и паспорта не является существенным нарушением формы заверения документов, с учетом предоставления комиссии оригиналов указанных документов, при этом избирательная комиссия не уведомила административного истца об обнаруженных недостатках в документах и не предоставила ему возможность внести изменения в соответствующие документы в соответствии с п.1.1 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ.
Ссылаясь на нарушение пассивного избирательного права, административный истец просит решение N 6/11 от 02.11.2020 г. отменить и возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Худеев А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на позиции о том, что оснований для отказа в регистрации его как кандидата у избирательной комиссии не имелось, им были соблюдены требования Федерального закона N 67-ФЗ. В материалы дела представлена расписка Якуниной П.Г. от 24.10.2020 г., согласно которой он сдал полный пакет документов. Полагает, что избирательной комиссией были допущены нарушения норм "Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления". Считает, что избирательная комиссия обязана была сообщить ему о выявленных недостатках, однако этого не сделано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Идринского района Красноярского края Забродин В.В., представитель ИКМО Добромысловского сельского совета Абубакиров Д.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.
Основные гарантии реализации гражданами конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Красноярского края установлены Федеральным законом от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и Законом Красноярского края от 02.10.2003 г. N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае".
В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 ст.33 этого Федерального закона.
Порядок регистрации кандидатов, а также основания отказа в регистрации установлены ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ. Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен ч.24 указанной статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.
Согласно п.1 ст.58 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 1 ст. 44 Закона Красноярского края от 02.10.2003 года N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. При проведении выборов в органы местного самоуправления создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края от 22.09.2020 г. N 6/23 назначены повторные выборы депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края.
24.10.2020 г. Худеев А.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о даче согласия баллотироваться на повторных выборах кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1.
Решением N 6/11 от 02.11.2020 г. административному истцу отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты со ссылкой на пп. "б, в, в.1" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а именно:
-в связи с непредставлением письменного уведомления кандидата об отказе от создания избирательного фонда;
-в связи с тем, что протокол заседания политической партии "Справедливая Россия" по выдвижению кандидатов (20.10.2020 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Базарная, 3) представлен неверно, факт проведения заседания не обнаружен;
-в связи с неуказанием в сведениях о профессиональном образовании, содержащихся в заявлении даты решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации;
-в связи с отсутствием даты заверения копий диплома об образовании и паспорта.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов Худеев А.Г. указал, в том числе, сведения об имеющемся у него документе, удостоверяющем личность (паспорте), сведения об имеющемся профессиональном образовании с наименованием учебного учреждения - Красноярский государственный аграрный университет, специальность - механизация сельского хозяйства, квалификация - инженер-механик, реквизиты диплома - диплом ФВ N 122626 от 24.03.1993 г. В подтверждение сведений об образовании, изложенных Худеевым А.Г. в заявлении, последний представил копию диплома, в котором содержатся необходимые реквизиты и сведения о квалификации, в том числе дата решения экзаменационной комиссии.
Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Правдина О.Н. в суде первой инстанции, представитель комиссии прибыл к указанному в уведомлении времени по адресу: с.Идринское, ул.Базарная, 3, видел находившихся около здания представителей партии, фотографировал их, однако, не уточнил причину их нахождения снаружи данного здания, не выразил намерение лично присутствовать при проведении заседания.
Факт проведения заседания политической партии "Справедливая Россия" в назначенное время и месте подтвердили также свидетели Пяткина Н.И., Богнер В.В., пояснившие суду о наличии уважительных причин для перерыва в заседании партии, вызванных низким температурным режимом в здании и отсутствием оргтехники, необходимой для распечатки бюллетеней для голосования.
Более того, материалами дела нашло подтверждение предоставления Худеевым А.Г. копии паспорта и диплома, заверенных надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные выше нормы закона и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указания избирательной комиссии в решении об отказе в регистрации кандидата в депутаты на нарушения при составлении протокола заседания политической партии "Справедливая Россия" по выдвижению кандидатов, а также на отсутствие даты решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации по профессиональному образованию, отсутствие даты заверения копий диплома об образовании и паспорта, признаны судом несостоятельными. Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации административного истца в качестве кандидата в депутаты в связи с непредоставлением последним уведомления о несоздании избирательного фонда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является согласно п.п. "в" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата.
Ссылка в жалобе на непринятие избирательной комиссией мер по исполнению обязанности о надлежащей проверке представленных кандидатом документов и об извещении Худеева А.Г. о выявленном в них недостатках не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения административных исковых требований, поскольку неисполнение избирательной комиссией предписаний федерального законодательства об извещении административного истца о недостатках в представленных им документах не освобождает административного истца, как кандидата в депутаты, от обязанности соблюдать установленные законом правила выдвижения и регистрации кандидата в депутаты.
Доводы жалобы о том, что Худеев А.Г. представлял в избирательную комиссию уведомление о несоздании избирательного фонда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку данные доводы подробно исследовались судом первой инстанции, им давалась подробная оценка и они были обоснованно отклонены. Сомнений в правильности таких выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 сентября 2016 N 1742-О, а также аналогично приведенной в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 N 235/186-6, кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ.
Соответствующий подход в отношении понимания и применения приведенных законоположений нашел свое подтверждение, в частности, в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6).
Учитывая, что установлены допущенные административным истцом нарушения требований избирательного законодательства, выразившиеся в непредставлении письменного уведомления кандидата об отказе от создания избирательного фонда одновременно с документами о регистрации, то отказ в его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является законным, а, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Таким образом, в силу пункта 4.12 "Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", утвержденных Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 г. N 235/1486-6, ответственность за представление документов, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона возложена на кандидата, избирательное объединение. При этом кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено п.2.2 ст.33 Федерального закона N 67-ФЗ.
Несоблюдение приведенных требований федерального и регионального избирательного законодательства Худеевым А.Г. в части единовременного представления документов, необходимых для регистрации кандидата, исключало правовую возможность регистрации административного истца кандидатом в депутаты.
Доводы апелляционной жалобы Худеева А.Г. о том, что подтверждением подачи полного пакета документов служит расписка Якуниной П.Г. от 24.10.2020 г. уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Из представленной в материалы дела расписки невозможно установить, какие именно документы были представлены административным истцом для прохождения процедуры регистрации, а исследованная в судебном заседании суда первой инстанции аудиозапись, произведенная Худеевым А.Г. при сдаче документов избирательной комиссии, также не подтверждала факта предоставления административным истцом уведомления о создании (не создании) избирательного фонда кандидата в депутаты.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия учитывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам и позиции административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Идринский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
