Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-12670/2020, 33а-397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-397/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: "Галицкому Денису Григорьевичу в удовлетворении требований о признании незаконным письма Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 июля 2020 года N 05-17/11098 и письма Избирательной комиссии Пермского края от 14 июня 2020 года N 01-40/941, отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Избирательной комиссии Пермского края о признании незаконными писем.
Свои требования мотивировал тем, что в Законе РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" не упомянута агитация, что не лишает административного истца права агитировать. Информирование об общероссийском голосовании, которое проводило ЦИК и другие избирательные комиссии не содержало правил и ограничений агитации, то есть информирование было не полным. При проведении агитации административный истец полагает, что он мог оказаться нарушителем. В связи с недостаточностью информации он обратился 09.06.2020 к административным ответчикам с целью устранить правовую неопределенность и выяснить правила и ограничения агитации и воспользоваться своим правом агитировать против поправок. Ответчики ответили письмами от 15.06.2020 и 07.07.2020. Поскольку в письмах отсутствовала запрошенная информация, истец обжаловал бездействие административных ответчиков, решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.20120 по делу N 2а-5430/2020 судом отказано в удовлетворении требований. Поскольку судом в решении указано, что ответы на обращение были даны, а несогласие с их содержанием не означает бездействие, в связи чем истец подал иск о признании данных писем незаконными. Указанные ответы не содержат информации может ли заявитель агитировать и при каких условиях. В отсутствие этой информации он не мог реализовать свои права. Истец полагает, что административные ответчики нарушили его права на свободу слова, свободу объединений, право на участие в управлении делами государства, право на информирование об общероссийском голосовании, право на создание максимальных удобств для участников общероссийского голосования, право на государственную защиту его прав и свобод, а так же нарушили ст. 2, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 10,11,13,14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Закона N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", считает, что была создана правовая неопределённость относительно ст. 16 Конвенции в части допустимости использования иностранных средств для агитации.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Галицкий Д.Г. просил признать незаконным письмо Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 июля 2020 года N 05-17/11098 и письмо Избирательной комиссии Пермского края от 14 июня 2020 года N 01-40/941.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Галицкий Д.Г., считает его незаконным поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что административный истец просил не дать ему ответы, а обеспечить реализацию его права. Суд не рассмотрел основание административного иска о незаконности ответов, ограничился только формальной констатацией факта ответа без оценки его содержания. Суд не дал никакой оценки наличию у административного истца права агитировать, не дал оценки ссылкам административного истца на ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 32 Конституции Российской Федерации, не дал оценки по доводу административного истца о его дискриминации по сравнению со сторонниками поправок.
В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Пермского края - Логинов А.С. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Галицкий Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не явился, извещался.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 09.06.2020 Галицкий Д.Г. обратился к административным ответчикам с письмом в котором просил сообщить ему информацию о том, какие имеются ограничения на агитацию против поправок в Конституцию РФ; предусмотрено ли государственное финансирование агитации против поправок в Конституцию РФ; какова процедура получения государственного финансирования на агитацию против поправок в Конституцию РФ; запрещена ли агитация до дня голосования и в день голосования и какими нормативно правовым актом; имеются ли ограничения на использование финансовых средств для агитации на платной основе; может ли СМИ отказать в размещении социальной рекламы по агитации против поправок в Конституцию РФ, если вправе, то каким образом обеспечивается равенство прав на агитацию.
Избирательная комиссия Пермского края письмом от 14.06.2020 дала ответ, указав, что Законом Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" предусматривает не агитацию, а информирование граждан. Информирование граждан о подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ возложена на избирательные комиссии и средства массовой информации.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации письмом от 07.07.2020 дала ответ, в котором указала, что подготовка и проведение общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Проведение агитации по вопросу общероссийского голосования Законом не предусмотрено.
Административный истец, полагает, что полученные им ответы не содержат интересующей его информации, то есть являются не полными, а, следовательно, составлены с нарушением требований законодательства в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-КФЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийской голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (Далее Федеральный Закон N 59-ФЗ), ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и исходил при этом из того, что обращения административного истца, поступившие в Избирательную комиссию Пермского края, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, рассмотрены должностными лицам указанных государственных органов в срок и в порядке, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий ответчиков, запрашиваемая информация административному истцу предоставлена, ответы на поставленные вопросы даны, нарушения прав административного истца письмами, которые даны административными ответчика не установлено.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации проводится в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-КФЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" и на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2020 N 188 "О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийской голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".
Нормы законодательства, регулирующего подготовку и проведение выборов и референдумов, в частности нормы Федерального закона от 12.06.2020 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к вопросам подготовки и проведения Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не применяются.
Частью 10, пунктом 1 части 15 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" определено, что комиссией, организующей и обеспечивающей подготовку и проведение общероссийского голосования, является Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, к компетенции которой отнесено утверждение порядка Общероссийского голосования.
Пунктом 8 ст. 2 Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" предусмотрено, что участие гражданина Российской Федерации в общероссийском голосовании является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в общероссийском голосовании, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.
Как усматривается из материалов административного дела обращения Галицкого Д.Г. касающиеся просьбы о предоставлении информации о наличии ограничений относительно агитации против поправок в Конституцию Российской Федерации, возможности финансирования данной агитации, права средств массовой информации на отказ в размещении социальной рекламы по агитации против поправок были рассмотрены уполномоченными органами и на них даны мотивированные ответы.
Направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
Из содержания оспариваемых ответов следует, что они носят разъяснительный характер, четко отражают позицию административных ответчиков о том, что проведение агитации по вопросу общероссийского голосования по внесению поправок в Конституцию Российской Федерации не предусмотрено.
Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, вместе с тем, оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие Галицкого Д.Г. с содержанием полученных ответов само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений приведенного Федерального закона являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Галицкого Д.Г. не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, правильно применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных КАС РФ, не имеется.
Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
