Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-12668/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермакова <ФИО>15 к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Старковой Д.Д., Динскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Степановой <ФИО>16, Степанову <ФИО>17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Степановой <ФИО>18, Степанова <ФИО>19 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
административный истец Ермаков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Старковой Д.Д., Динскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Динской РОСП УФССП России по КК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее УФССП России по КК), Степановой Л.Ю., Степанову Г.Ю. о частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степановой Л.Ю. в его пользу денежных средств. Остаток денежных средств в настоящее время составляет <...> рублей <...> копеек.
11 июля 2013 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на ? долю автомобиля. На протяжении 6 лет супругом должника используется арестованный автомобиль, что сказывается на стоимости автомобиля. Неоднократно назначалась оценка указанного автомобиля, однако на реализацию, в нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" автомобиль не передавался по неизвестным ему причинам.
8 августа 2019 года было вынесено постановление о принятии оценки на автомобиль имущество было передано на реализацию.
26 ноября 2019 года ему было вручено предложение оставить не реализованное имущество за собой.
26 ноября 2019 года им дано согласие оставить автомобиль марки "<...>", 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN , модель номер двигателя , номер кузова - отсутствует, за собой, с выплатой разницы стоимости ? доли.
7 февраля 2020 года, согласно ответу прокуратуры Динского района, его доводы по нарушению Федерального закона "Об исполнительном производстве" подтверждены. Автомобиль до настоящего времени ему не передан, чем судебными приставами Динского РОСП УФССП России по КК нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно данному постановлению ему передается доля автомобиля (неделимого имущества), без выплаты разницы стоимости ? доли Степанову Г.Ю. судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. указано, что ему необходимо в органах ОГИБДД зарегистрировать за собой ? долю вышеуказанного автомобиля, что противоречит правилами регистрации транспортных средств и распоряжаться со вторым собственником автомобиля по взаимной договоренности.
27 августа 2019 года в адрес Степанова Г.Ю., Степновой Л.Ю. направлено предложение, как участнику долевой собственности арестованного имущества на покупку доли, однако Степановы своим правом не воспользовались, ? доля автомобиля не была выкуплена.
Данное постановление о передаче ему ? доли автомобиля марки "<...>", 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN , модель номер двигателя , номер кузова - отсутствует, без выплаты разницы участнику долевой собственности должно быть отменено в части.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года административный иск Ермакова О.А. удовлетворен. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 февраля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д., отменено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК Старкову Д.Д. устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде вынесения постановления о передаче Ермакову О.А. автомобиля марки "<...>", 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN , модель номер двигателя , номер кузова - отсутствует, с выплатой разницы стоимости ? доли участнику долевой собственности, согласно произведенной оценки ООО "АБД Эксперт".
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заинтересованные лица Степанова Л.Ю., Степанов Г.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что на исполнении в Динском РОСП УФССП России по КК находятся исполнительные производства о взыскании задолженности со Степановой Л.Ю. в пользу Ермакова О.А.:
- ИП , возбужденное 21 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 26 октября 2010 года о взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей. На 25 декабря 2019 года остаток задолженности составляет <...>.
- ИП , возбужденное 24 ноября 2011 года на основании исполнительного листа ВС от 11 октября 2010 года о взыскании суммы задолженности в размере <...>. На 25 декабря 2019 года остаток задолженности составляет <...>.
- ИП , возбужденное 3 сентября 2012 года на основании исполнительного листа ВС от 24 мая 2012 года о взыскании суммы задолженности в размере <...> копеек. На 25 декабря 2019 года остаток задолженности составляет <...> копеек.
- ИП , возбужденное 24 августа 2016 года на основании исполнительного листа ВС от 22 августа 2016 года о взыскании суммы задолженности в размере <...> копейка. На 25 декабря 2019 года остаток задолженности составляет <...> копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство -СД. Остаток задолженности в пользу Ермакова О.А на 25 декабря 2019 года составляет <...> копеек.
11 июля 2013 года судебным приставом исполнителем Динского РОСП УФССП России по КК был наложен арест на ? долю автомобиля <...> 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN: .
В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по КК неоднократно назначалась оценка вышеуказанного автомобиля, что следует из материалов ИП -СД.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по КК вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанный автомобиль, и имущество было передано на реализацию.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу части 12, 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
26 ноября 2019 года Ермакову О.А. было вручено предложение оставить не реализованное имущество за собой, на что Ермаков О.В. дал согласие оставить автомобиль марки <...> 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN , модель номер двигателя , номер кузова - отсутствует, за собой, с выплатой разницы стоимости ? доли.
11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому Ермакову О.А передается ? доля автомобиля (неделимого имущества), без выплаты разницы стоимости ? доли Степанову Г.Ю.
Как указано судебным приставом-исполнителем, Ермакову О.А. необходимо в органах ОГИБДД зарегистрировать за собой ? долю вышеуказанного автомобиля.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности изложенных в оспариваемом постановлении выводов следует признать правильным.
Так, согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Материалами дела установлено, что по результатам оценки автомобиля марки <...>, 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN , модель номер двигателя , номер кузова - отсутствует, проведенной оценщиком ООО "АБМ Эксперт" его стоимость составила <...> рублей.
В соответствии с частью 10 и частью 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, взыскатель выплачивает соответствующую разницу между стоимостью нереализованного имущества и размером долга, если стоимость нереализованного имущества больше размера долга, подлежащего взысканию в пользу взыскателя.
Как было указано ранее, 26 ноября 2019 года Ермакову О.А. было вручено предложение оставить за собой не реализованное имущество - автомобиль марки <...>, 2006 года выпуска, государственный номер , цвет белый серебристый, VIN , модель номер двигателя , номер кузова - отсутствует, уплатив сумму в размере <...> рублей, на что Ермаков О.В. дал согласие.
Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер, который был определен.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, выводы суда о незаконности требований постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю ? доли являются правильными, при учете невозможности при таких обстоятельствах использования данного имущества и его регистрации в установленном законом порядке.
Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона и оснований для их отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных лиц Степановой <ФИО>20, Степанова <ФИО>21 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
