Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года №33а-12666/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-12666/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.N33а-12666/2021 Судья: Чуб И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.
при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года административное дело N 2а-2383/2020 по апелляционной жалобе Л.К.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Л.К.Г. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Л.К.Г. - адвоката К.М.И., действующего на основании ордера N... от 19 апреля 2021 года и доверенности от <дата> года сроком на <...> лет; представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>; представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России П.И.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 2 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.К.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил взыскать с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее- ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Л.К.Г. указал, что 05 февраля 2019 года был задержан следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, 06 февраля 2019 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 08 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. 11 февраля 2019 года указанное постановление обжаловано в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда. 27 февраля 2019 года Санкт-Петербургский городской суд направил в адрес ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области требование о предоставлении административному истцу видео-конференц-связи для его участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 28 февраля 2019 года административный истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил допустить его к участию в судебном заседании, желал полноценно участвовать в судебном заседании, привести свои доводы о незаконности вынесенного постановления, однако 12 марта 2019 года он был доставлен в помещение ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оборудованное для проведения видеоконференц-связи, в котором его поместили в металлическую клетку, имеющую площадь внутри металлического заграждения менее 3 кв.м., из которой административный истец принимал участие в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи. 12 марта 2019 года в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник административного истца заявил ходатайство о предоставлении Л.К.Г. возможности участия в судебном заседании вне металлической клетки, в которую административный истец был помещен. Защитник обосновал свое ходатайство тем, что содержание человека в металлической клетке во время судебных заседаний является унижающим достоинство обращением, для которого не может быть никакого оправдания, такое обращение само по себе представляет собой оскорбление человеческого достоинства. Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев заявленное защитником ходатайство, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Административному истцу было отказано в минимальных условиях для его нормального участия в судебном разбирательстве, что в свою очередь было воспринято им как отнесение его к "низшей породе" по сравнению с обычными людьми, находящимися в судебном заседании и участвующими в нем вне металлической клетки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Л.К.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Л.К.Г. просит решение отменить и удовлетворить административный иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Л.К.Г. и представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец и представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений аудиозапись судебных заседаний 2 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не производилась, что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
При этом, письменный протокол от 14 декабря 2020 года имеет неточности. Так, в протоколе не указано, что в судебное заседание не явился административный истец Л.К.Г.; отсутствуют сведения о наличии у представителя административных ответчиков Ю.А.А. высшего юридического образования; сведения о документах, которые судом были исследованы; сведения о проверке средств аудиозаписи и мнение лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания без ведения аудиопротоколирования.
Согласно акту о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания аудио-фиксация судебных заседаний 2 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года не осуществлялась в связи с техническими неполадками в работе средств аудиозаписи.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Также в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка