Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-12663/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N 25 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора осуждённому Панжину П.В.
по апелляционной жалобе Панжина П.В.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония N 25 УФСИН России по Волгоградской области к Панжину П.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить Панжину П.В., 5 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <.......> Волгоградской области, гражданину РФ, освобождающемуся 19 октября 2020 года, административный надзор сроком на восемь лет до 19 октября 2028 года, установив административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования город Волгоград.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Панжиным П.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснить Панжину П.В., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N 25 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Панжина П.В. административного надзора и возложении на него административных ограничений, ссылаясь на то, что он освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив количество обязательных явок в орган внутренних дел, а также отменить запрет на посещение массовых мероприятий увеселительного характера и выезд за пределы территории муниципального округа г.Волгоград.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фроловского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании части 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Панжин П.В. отбывает наказание по приговору <.......> Волгоградской области от 6 октября 2017 года в виде лишения свободы за совершение совокупности преступлений, в том числе тяжкого, при наличии в его действиях опасного рецидива.
При таких обстоятельствах установление в отношении него административного надзора является обязательным.
Панжин П.В. подлежал освобождению 20 октября 2020 года.
Из характеристики осуждённого Панжина П.В. следует, что в период отбывания наказания Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ он не соблюдал. За период отбывания наказания имел 38 взысканий, характеризуется отрицательно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Закона об административном надзоре, пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении в отношении Панжина П.В. административного надзора.
Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу подпункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия соглашается с установленными судом административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, поскольку они определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности Панжина П.В. и его поведения в период отбывания наказания, поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Однако решение суда в части установления административному ответчику административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории муниципального образования город Волгоград судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что приобщенный текст резолютивной части решения, а также текст решения в окончательной форме, должны полностью соответствовать резолютивной части судебного постановления, объявленного в судебном заседании после его принятия.
Из протокола судебного заседания Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года следует, что судебное заседание велось с использованием средств аудиозаписи (л.д.33).
Носитель информации, полученной с использованием технических средств, приобщен к протоколу судебного заседания (л.д.30).
Согласно аудиозаписи судебного заседания Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по данному делу, после возвращения суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой Панжину П.В. были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город Волгоград судом объявлено не было.
Также судебной коллегией установлено, что административному ответчику на руки выдана копия решения, не содержащая в резолютивной части ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город Волгоград.
Таким образом, имеет место несоответствие содержания резолютивной части решения, приобщенного к материалам дела, и содержания резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и в выданной Панжину П.В. копии, в результате чего лица, участвующие в деле, введены судом первой инстанции в заблуждение относительно действительного содержания судебного акта.
При таких данных решение суда в части установления административному ответчику запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город Волгоград судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года о возложении на Панжина П.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город Волгоград отменить.
В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панжина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
