Определение Псковского областного суда от 29 июля 2021 года №33а-1266/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1266/2021
Судья Псковского областного суда Псковской области Панов И.М.,
рассмотрев частную жалобу Езерницкого П.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 8 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Езерницкий П.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить запрет на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "ЮМИК" в ЕГРЮЛ.
В обоснование иска указал, что является учредителем ООО "ЮМИК".
23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности. В марте 2021 года он принял решение о ликвидации юридического лица ООО "ЮМИК" и подал заявление в налоговый орган, на что получил отказ в совершении регистрационных действий, одним из оснований которого явилось наличие в отношении него исполнительного производства, в котором имеется запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "ЮМИК".
На его обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении него как физического лица и не может ограничивать деятельность Общества, которое не несет ответственность по обязательствам его участника.
Определением от 8 июня 2021 года административный иск возращен Езерницкому П.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Езерницкому П.Н. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Псковской области.
В частной жалобе административный истец Езерницкий П.Н. ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при обращении в суд он защищал свои права как физического лица, оспариваемым запретом нарушен принцип соотносимости и соразмерности требований взыскателя и исполнительных действий.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что Езерницкий П.Н., являющийся участником ООО "ЮМИК", действует в защиту прав юридического лица и оспаривает действия (решение) судебного пристава-исполнителя, имеющие последствия в сфере предпринимательской деятельности для данного общества, препятствующие его ликвидации. В связи с чем судья исходил из подсудности данного спора Арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Как следует из административного иска и приложенных материалов, исполнительное производство было возбуждено в отношении Езерницкого П.Н. как физического лица, имеющего задолженность по кредитным платежам. Исполнительные действия, оспариваемые истцом, применены судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Характер спора не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не может быть отнесен к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, подсудным арбитражным судам.
В связи с чем, вывод судьи о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, административный иск подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 22 КАС РФ Великолукским городским судом Псковской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 8 июня 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Езерницкого П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия иска к производству.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка