Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1266/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Усовой Н.М.,
судей Харина Р.И. и Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3771/2019 по административному исковому заявлению Беловодской А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Мурадовой С.А., судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании постановления о запрете незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе Беловодской А.Г. и Б.Я.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 г.
установила:
в обоснование заявленных требований административный истец указала, что в качестве обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель БМОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Дорофеева И.М. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 16 августа 2019 г. наложила запрет на распоряжение недвижимым имуществом по адресу <адрес изъят>, которое является общим совместным имуществом Беловодской А.Г. и Б.Я.
Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) само по себе не может быть самостоятельным действием по осуществлению обеспечительных мер. Данный запрет может устанавливаться только на то имущество, местоположение которого не известно, но приставу-исполнителю достоверно известно, что оно принадлежит должнику, в остальных случаях, накладывается арест. Установление запрета на распоряжение имуществом должно предполагать последующий розыск этого имущества с целью наложения ареста, как обеспечительной меры. Так как недвижимое имущество разыскивать нет необходимости, то оспариваемое постановление о запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом не что иное, как сам арест, а значит должен быть соблюден определенный порядок его наложения, что приставом выполнено не было.
По личным обязательствам супруг-должник несет ответственность только своим личным имуществом. На совместную со вторым супругом собственность взыскание налагаться не может до тех пор, пока у этого имущества статус общего совместного. Задолженность по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 16 августа 2019 г. составляет 14 440 рублей. Никакая квартира не может стоить меньше этой суммы или незначительно больше. В связи с чем, наложение оспариваемого запрета необоснованно ограничивает ее права и Б.Я. по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Кроме того, запрет на распоряжение общей совместной собственностью (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является по своей сути арестом, который наложен с нарушением законодательства, а значит, является незаконным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беловодская А.Г. и Б.Я., выражают несогласие с судебным решением, полагают, что оно подлежит отмене по причине нарушения материального и процессуального права.
Утверждают, что заинтересованное лицо - Б.Я., суд не уведомил о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Указывают, что они не согласны с отказом в замене ненадлежащего ответчика.
Отмечают, что от ответчика Дорофеевой И.М. не поступало никаких возражений относительно административного искового заявления.
По мнению авторов жалобы, акт о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2019 года нельзя брать во внимание и делать на нем выводы, так как он не имеет юридической силы, составлен заинтересованным лицом без соблюдения процедуры его составления.
Считают, что суд согласился с выводами административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий является арестом.
Утверждают, что судебный пристав-исполнитель Дорофеева И.М. не предпринимала никаких мер по оповещению Б.Я. о возбуждении исполнительного производства, а арест наложен с нарушением процедуры его наложения, постановление об аресте не выслано ни должнику, ни заинтересованным лицам.
Полагают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что арест имущества не ведет к препятствию в пользовании имуществом.
Указывают, что Беловодская А.Г. не смогла явиться на судебное заседание, по их мнению, причины неявки уважительные.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Дорофеева И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Дорофеевой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа от 24 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 44 Центрального района г. Братска о взыскании с Б.Я. в пользу (данные изъяты) задолженности по взносам в размере 11 000 рублей, судебных расходов в размере 3 440 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок для добровольного исполнения требований должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств обратного не представлено.
Распоряжением и.о. начальником отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ от 2 сентября 2019 г. в связи с уходом в очередной отпуск судебного пристава-исполнителя Дорофеевой И.М. указанное исполнительное производство на период с 19 сентября 2019 г. по 17 октября 2019 г. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Мурадовой С.А.
7 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Дорофеевой И.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Б.Я. на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимостью и обращение на нее взыскания, а именно: изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку исполнительное производство в отношении Б.Я. окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений Б.Я., равно как и каких-либо сведений о наличии у него в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.
Кроме того, как усматривается из исполнительного производства Номер изъят-ИП от 16 августа 2019 г., возбужденного в отношении должника Б.Я., 24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно отменено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей Беловодской А.Г. доли жилого помещения не препятствует административному истцу или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом, доказательств обратного не представлено суду первой инстанции, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования Беловодской А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Мурадовой С.А., судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании постановления о запрете незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо - Б.Я., суд не уведомил о судебном разбирательстве надлежащим образом, не заслуживает внимания, поскольку, как указано заявителями апелляционной жалобы Б.Я. о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2019 г., извещен 24 октября 2019 г. О судебном заседании, назначенном на 1 ноября 2019 г., Б.Я. извещен с помощью СМС-извещения, которое получено им 25 октября 2019 г. (л.д. 80).
Довод жалобы, о не согласии с отказом в замене ненадлежащего ответчика, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не отказывал в замене ответчика, а привлек в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Дорофееву И.М.
Довод жалобы, что акт о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2019 г. нельзя брать во внимание и делать на нем выводы, так как он не имеет юридической силы, составлен заинтересованным лицом без соблюдения процедуры его составления, является необоснованным, поскольку при проведении данных действий понятые не требуются, акт о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2019 г. составлен уполномоченными на его составление лицами, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд согласился с выводами административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий является арестом, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Дорофеева И.М. не предпринимала никаких мер по оповещению Б.Я. о возбуждении исполнительного производства, а арест наложен с нарушением процедуры его наложения, постановление об аресте не выслано ни должнику, ни заинтересованным лицам, не заслуживает внимания, поскольку должник Б.Я. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2019 г. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 7 сентября 2019 г., следовательно, 24 сентября 2019 г. должник по делу, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, мог ознакомиться с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит причины неявки Беловодской А.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции уважительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании закона, обоснованность выводов суда в жалобе не опровергнута.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Усова
Судьи: Р.И. Харин
Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
