Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1266/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Воскресенской В.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Богданова Н.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Богданова Н.Н. к Мильковскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Ивановой Е.Ю., УФССП России по Камчатскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. в части наложения ареста на имущество должника; бездействия старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н., выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю.; действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю., выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; действий судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю., выразившихся в превышении должностных обязанностей при наложении ареста на имущество, обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России"; бездействия старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н., выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. по проведению ареста имущества должника, отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Полякова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Н.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела судебных приставов Ивановой Е.Ю., а также бездействия, допущенного старшим судебным приставом этого же отдела судебных приставов Шаповаловой Т.Н. Указал, что на исполнении в Мильковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с него в пользу Знаменской Н.Л. алиментов на содержание ребенка. В соответствии с поданным им заявлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его заработную плату, с направлением исполнительного документа в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" по месту получения периодических платежей. Проведенной по обращению взыскателя проверкой установлено, что из причитающегося ему денежного довольствия удержание алиментов производится с 1 мая 2019 года, в то время как судом постановлено взыскивать алименты с 23 ноября 2018 года. На этом основании судебный пристав-исполнитель произвел расчет, установив ему задолженность по алиментам в размере 46399 рублей. По причине того, что задолженность не была немедленно погашена, судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю. внесла изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату, указав о необходимости удержания задолженности из периодических платежей. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие ему транспортное средство, телевизор и шкаф, обратил взыскание на хранящиеся в банке денежные средства, запретил выезд за пределы Российской Федерации и взыскал исполнительский сбор. По мнению истца, такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку от уплаты алиментов он не уклонялся, задолженность возникла не по его вине, а по причине несвоевременного направления службой судебных приставов исполнительного документа по месту получения им периодических платежей, сумма арестованного имущества несоразмерна с размером его задолженности, а запрет на выезд и взыскание исполнительского сбора применены без предоставления ему срока для добровольного погашения задолженности. С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. по наложению ареста на имущество должника и вынесенное этим судебным приставом-исполнителем постановление от 27 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие старшего судебного пристава Шаповаловой Т.Н., которой не принято достаточных мер по осуществлению контроля за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
До начала судебного разбирательства истец отказался от требований об оспаривании действий старшего судебного пристава по утверждению постановления от 5 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о возложении на Мильковский районный отдел судебных приставов обязанности возвратить денежные средства, удержанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России. Определением суда от 22 апреля 2020 года отказ истца от указанных требований принят судом с прекращением производства по делу.
Определением суда от 22 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ, прекращено производство по делу в части требований об оспаривании постановления от 21 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлений от 20 февраля 2020 года и от 5 марта 2020 года о наложении ареста на имущества должника, постановления от 5 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов Н.Н. просит решение суда отменить с принятием нового решения по делу. Приводит доводы о том, что он и его представитель Новоселова А.Г. не были извещены о предстоящем рассмотрении дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для проведения судебного разбирательства в их отсутствие; в результате применения мер принудительного исполнения его семья испытывала материальные затруднения, что опровергает вывод суда об отсутствии неблагоприятных для истца последствий в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий; в остальном повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Относительно апелляционной жалобы старшим судебным приставом Мильковского районного отдела судебных приставов Шаповаловой Т.Н. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года в Мильковский районный отдел судебных приставов УФССП по Камчатскому краю поступило заявление Знаменской Н.Л., которая просила принять на принудительное исполнение исполнительный лист, предусматривающий взыскание с Богданова Н.Н. алиментов на содержание ребенка. Задолженность по алиментам просила рассчитать с 26 ноября 2018 года.
Исполнительное производство в отношении Богданова Н.Н. возбуждено 19 февраля 2019 года. В этот же день должник подал судебному приставу-исполнителю заявление о направлении исполнительного документа по месту получения периодических платежей для удержания алиментов из его денежного довольствия.
Постановлением от 19 февраля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ". Судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания из доходов должника ежемесячно в размере 1/6 части доходов должника, начиная с 1 марта 2019 года.
В этот же день исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
23 января 2019 года производство по исполнительному производству возобновлено, поводом для чего послужило обращение взыскателя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.
Проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой установлено, что удержание алиментов производится с даты поступления исполнительного документа в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ". За период с 26 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года удержание алиментов не производилось. Согласно выполненного судебным приставом-исполнителем расчета размер задолженности по алиментам по состоянию на 23 января 2020 года составил 46399 рублей.
Копия постановления о расчете задолженности по алиментам вручена истцу 21 февраля 2020 года.
23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от 19 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которыми постановлено удержать из причитающихся должнику выплат задолженность в указанном выше размере.
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. наложен арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600000 рублей. Арест с автомобиля снят 5 марта 2020 года.
Постановлением от 27 февраля 2020 года с Богданова Н.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 3247 рублей 95 копеек.
5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, обнаруженное по месту его жительства: телевизор стоимостью 25000 рублей и шкаф стоимостью 8 000 рублей. Арест с имущества должника снят 9 апреля 2020 года.
Выражая несогласие с принятыми судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. действиями по наложению ареста на имущество должника, вынесенным им постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также бездействием старшего судебного пристава Мильковского районного отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, Богданов Н.Н. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом действия по наложению ареста на имущество должника и взысканию с него исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и закону не противоречат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу приведенных выше правовых норм такое исполнительное действие как арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, по своей сути, не является мерой принудительного исполнения, перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника. Соответствующее разъяснение содержится в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения полного исполнения требований исполнительного документа. Имущество, на которое наложен арест, из владения должника не выбыло, ограничения на его использование судебным приставом-исполнителем не устанавливались, арест с имущества снят после погашения должником образовавшейся у него задолженности, следовательно, права должника указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
Утверждение Богданова Н.Н. о том, что арест должен был быть наложен не на автомобиль, а на иное имущество меньшей стоимости, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из содержания акта от 20 февраля 2020 года арест на автомашину <данные изъяты> наложен в присутствии Богданова Н.Н., от которого каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, относительно возможности наложения ареста на иное имущество, не поступило. При таком положении дела ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости автомашины и размера образовавшейся задолженности не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, согласно которому исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора основания для взыскания исполнительского сбора будут иметь место в том случае, если задолженность по алиментам возникла по обстоятельствам, зависящим от должника.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся. Непосредственно после возбуждения исполнительного производства он обратился к судебному приставу-исполнителю, сообщил о месте получения денежного довольствия, просил направить исполнительный документ по месту получения периодических платежей (том 1 л.д. 70).
Обстоятельства того, что удержание алиментов стало производиться с 1 мая 2019 года, связаны с поздним поступлением исполнительного документа в ФКУ "Единый расчетный цент Минобороны РФ" (том 1 л.д. 74).
С постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23 января 2020 года должник ознакомлен лишь 21 февраля 2020 года (том 1 л.д. 81). При этом ему не был предоставлен какой-либо разумный срок для погашения задолженности, образованной не по его вине. Следовательно, в отсутствие данных об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27 февраля 2020 года не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании с Богданова Н.Н. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает имущественные права должника, оно подлежит признанию незаконным.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход рассмотрения дела, состоявшееся решение в части заявленных требований подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления от 27 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебное заседание, в котором рассмотрение настоящего дела завершено по существу, состоялось 22 апреля 2020 года. О дате, времени и месте судебного заседания Богданов Н.Н. и его представитель Новоселова А.Г. извещались 21 апреля 2020 года в 9 часов 30 минут и в 9 часов 35 минут соответственно, посредством телефонной связи по номерам, указанным в административном иске и дополнениях к нему. Об извещении сторон секретарем судебного заседания составлены телефонограммы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется (том 1 л.д. 199).
В соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На этом основании государственная пошлина в размере 450 рублей, уплаченная административным истцом при подаче в суд с административного искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2020 года в части отказа Богданову Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 27 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора отменить.
Требования Богданова Н.Н. в этой части удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Ивановой Е.Ю. от 27 февраля 2020 года о взыскании с Богданова Н.Н. исполнительского сбора.
В остальной части решение Мильковского районного суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы, Богданову Н.Н. возвратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
