Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-12658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-12658/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-12658/2020 Судья: Черникова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "7" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1863/2020 по апелляционной жалобе Евдокимовой Л. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, принятое по административному иску Евдокимовой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Петруха А.О., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова Л.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N...-ИП от 19 сентября 2019 года.
В обоснование административного иска указав, что предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству, а также двум аналогичным исполнительным производствам, возбужденным в Правобережном отделе судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-339/2017, является выселение административного истца Евдокимовой Л.Н. и членов ее семьи - <...>., <...> из жилого помещения.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель, ранее отказавший в приостановлении исполнительного производства, взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, административный истец фактически ссылается на незаконность самого решения о выселении, на то, что иного жилья у ее семьи не имеется и выехать им некуда. В настоящее время должником поданы заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и о разъяснении исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства Евдокимова Л.Н., поддержав первоначально заявленные административные исковые требования, просила суд рассмотреть вопрос об освободении ее от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда вызвано объективными обстоятельствами - отсутствием иного жилого помещения, в которое семья истца могла бы выехать, при этом должником принимаются меры к исполнению решения суда - семья административного истца состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, претендует на получение жилого помещения по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлен смотровой лист от 11 декабря 2019 года. Согласно объяснений административного истца, в настоящее время документы, необходимые для вселения, не готовы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Евдокимовой Л.Н. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2019 года, отказано.
Этим же решением Евдокимова Л.Н. освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. от 21 ноября 2019 года по исполнительному производству N...-ИП от 19 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе административный истец, не обжалуя решение суда в части освобождения от уплаты исполнительного сбора, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Евдокимова Л.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корнилова Ю.С., заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Погорелов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.6 ст. 226 и ст. 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N..., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-339/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Евдокимовой Л.Н., предмет исполнения - выселение из квартиры <адрес>.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
23 сентября 2019 года копия вышеназванного постановления направлена в адрес должника Евдокимовой Л.Н.. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N...). Согласно отчета об отслеживании, постановление получено должником 26 сентября 2019 года.
Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривала. Аналогичная дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указана должником в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, поданном в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 34).
Таким образом, не позднее 26 сентября 2019 года административный истец с достоверностью знала об обязанности в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа, сводящиеся к освобождению жилого помещения.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника - <адрес>, в ходе которого установлено неисполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 39).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 32). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Евдокимовой Л.Н. по почте 25 ноября 2019 года (л.д. 29-31).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 21 ноября 2019 года, ни на момент разрешения заявленного спора судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Доводы же о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения о выселении и правовыми последствиями, с ним связанными.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда о выселении, должником в установленный для добровольного исполнения срок - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняты, однако указанные обстоятельства обусловлены отсутствием иного жилого помещения для проживания. Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, административный истец в составе семьи из трех человек - сама Евдокимова Л.Н., <...>., <...>., состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (льготная категория). В юридически значимый период (ноябрь 2019 года), согласно ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, в связи с очередностью обеспечения жилыми помещениями лиц, состоящих на учете, правовые основания для предоставления жилого помещения семье Евдокимовых у районной администрации отсутствовали. В связи с чем, истец претендует на получение жилого помещения по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлен смотровой лист от 11 декабря 2019 года.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые меры для его исполнения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, разрешая поданный административный иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
