Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-12657/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю - Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Д.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что ООО "Хакасский муниципальный банк" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление об оценке имущества должника автобусов ПАЗ, стоимостью 504 000,00 руб. и 416 000,00 руб. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст.85 Закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец просил признать незаконным постановление от <дата> о принятии результатов оценки;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. по не привлечению специалиста для оценки автобусов должника Шайназарова Ж.Т.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Кроме того, указывает, что при обращении в суд с иском, Банк просил назначить по делу экспертизу по определению стоимости арестованного имущества, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, чем лишил административного истца на предоставление доказательств по делу.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Федорову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Хасанова В.О., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу N по иску ООО "Хакасский муниципальный банк" к Шайназарову Ж.Т., Ш.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шайназарова Ж.Т., ФИО10 солидарно в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенные в обеспечение обязательств по кредитному договору N ИП39860136 от <дата> транспортные средства: ЛИАЗ 525625 (автобус), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N; ПАЗ 4234 (автобус), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N; ПАЗ 4234 (автобус), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
<дата> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шайназарова Ж.Т., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N ИП39860136 от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику Шайназарову Ж.Т. имущества: 1) автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, автобус ПАЗ 4234, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, самостоятельно произведена оценка имущества на общую сумму 920 000, 00 руб. (автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, стоимостью 504 000,00 руб., автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак, стоимостью 416 000,00 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлена стоимость арестованного <дата> имущества должника на основании решения Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в размере 80% от залоговой стоимости транспортных средств по договору залога, копия которого выдана представителю взыскателя в тот же день.
<дата> ООО "Хакасский муниципальный банк" обратилось с настоящим административным иском в суд.
<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, публичные торги по продаже которого дважды признаны несостоявшимися, <дата> составлен акт возврата судебному приставу-исполнителю нереализованного имущества, взыскателю предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании постановления от <дата> и бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста для оценки автобусов должника незаконными, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, исходил из того, что стоимость имущества, принадлежащее должнику, на которое обращено взыскание, была определена судебным приставом-исполнителем в размере 80% от стоимости транспортных средств, установленной кредитным договором N ИП39860136 от <дата> по решению суда и сторонами исполнительного производства не оспаривалась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Данный вывод суда не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При этом для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, в силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ", обязан привлечь независимого оценщика.
Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 года N 01-9 (далее - Методические рекомендации) оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей (п.2.1).
Пунктом 2.3 Методических рекомендаций определено, что стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях).
Согласно п.2.5 в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать:
характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель);
отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска);
сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам);
техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).
Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.
По результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат (п.2.10)
На основании пункта 2.12 Методических рекомендаций при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу и отделу организации работы по реализации имущества должников следует в течение двух рабочих дней проверить соблюдение требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.
В случае обнаружения старшим судебным приставом или отделом организации работы по реализации имущества должников несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона необходимо указать причину, вернуть судебному приставу-исполнителю заявку в целях устранения выявленных недостатков в течение двух рабочих дней.
Из материалов дела следует, что стоимость транспортных средств определена судебным приставом на основании залоговой стоимости имущества, установленной сторонами договора залога при заключении кредитного договора и приведенной в решении суда как условия договора залога, согласно условиям которого при обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 80% от его залоговой стоимости. Установив стоимость движимого имущества исходя из условий договора залога, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что определенная им стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной, поскольку его стоимость по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также не учел его техническое состояние (некомплектности), что отразил в акте описи и ареста имущества. Стоимость имущества, указанная в договоре залога, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем в силу закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя обязательны исполнительные документы, в данном случае исполнительный лист, а решением суда начальная продажная стоимость имущества не устанавливалась.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данных транспортных средств являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя, однако указанные действия при самостоятельной оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены не были.
Следствием несоблюдения требований вышеуказанных законоположений явилось и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об оценке имущества должника, повлекшее по сути, лишение взыскателя права на своевременное исполнение судебного решения и необоснованное уменьшение размера обязательств, которые могут быть исполнены за счет имущества должника, на принятие которого дал согласие взыскатель.
При этом не обоснованы выводы суда о том, что стоимость транспортных средств которая не оспаривалась сторонами, как в процессе рассмотрения судом дела N, так и вплоть до <дата>, поскольку не имеют правового значения, т.к. стоимость имущества, не являющегося недвижимым в целях обращения на него взыскания на основании решения суда устанавливается в ходе исполнительного производства и в данном случае определена оспариваемым постановлением от <дата>, а <дата> истец уже обратился с настоящим иском в суд, выразив тем самым явное несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска от <дата>, вследствие чего решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости автомобилей, о чем просил истец в иске и апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется, поскольку данное ходатайство не соотносится с основанием иска. Назначение экспертизы могло быть целесообразным в том случае, если бы стоимость объекта оценки было бы определена на основании заключения оценщика и при этом оспаривалась сторонами исполнительного производства.
Не имеется основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. по не привлечению специалиста для оценки автобусов должника Шайназарова Ж.Т., поскольку это ни что иное, как основание заявленных требований об оспаривании постановленияоб оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Наили Шамседдиевны от <дата> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
