Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-12652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-12652/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1472/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Кувалдину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Кувалдина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Кувалдина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Кувалдину С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы в сумме 2728 рублей, пени в сумме 49 рублей 16 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1374 рубля, пени в сумме 26 рублей 62 копейки
В обоснование требований указано, что Кувалдин С.Н. в спорный период являлся собственником земельного участка, квартиры, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для направления в адрес Кувалдина С.Н. требований об уплате налогов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования по уплате налогов, пени не были исполнены, в связи с чем МИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Административный ответчик Кувалдин С.Н. представил отзыв на административное исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение административным истцом процедуры принудительного взыскания. Указал, что обязанности по уплате налога у него не возникло, поскольку налоговое уведомление в его адрес не направлялось, доступа к личному кабинету он не имеет, с заявлением об его открытии не обращался. Кроме того, указывает на то, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд по взысканию налога на имущество физических лиц по квартире, расположенной по адресу: город Верхняя Пышма, поскольку полномочия данного налогового органа не распространяются на данный округ. Также указал, что земельный налог по земельному участку, расположенному в селе Мраморское Полевского городского округа исчислен неправильно, поскольку в расчете указано на решение Екатеринбургской городской Думы "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворено; с Кувалдина С.Н. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в сумме 1364 рубля, пени на данную недоимку в сумме 26 рублей 41 копейка; недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 1364 рубля, пени на указанную недоимку в сумме 22 рубля 75 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1374 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26 рублей 62 копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Кувалдин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что МИФНС России N 25 по Свердловской области является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании налога на имущество. Также указывает на отсутствие у него обязанности по уплате налога, поскольку налоговое уведомление N 80232599 и требование ему не направлялось, заявление об открытии личного кабинета налогоплательщика он не подавал. Кроме того, считает на то, что судом при проверке правильности начисления налога применен закон, не подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Кувалдин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного истца о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Кувалдин С.Н. в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N, а также квартиры, расположенной по адресу: ..., дата регистрации права собственности 18 ноября 2013 года, дата прекращения права собственности 19 апреля 2016 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 25 по Свердловской области Кувалдину С.Н. был исчислен налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2016 год, в его адрес посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление от 12 октября 2017 года N 80232599, со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.
Обязанность по уплате земельного налога Кувалдиным С.Н. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области в его адрес посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование от 14 февраля 2018 года N 34107 об уплате задолженности по налогам в общей сумме 2791 рубль, пени в сумме 53 рубля 03 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 марта 2018 года.
Кроме того, налоговым органом Кувалдину С.Н. был исчислен земельный налог за 2017 год, о чем в его адрес почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 22726796.
Обязанность по уплате земельного налога за 2017 год Кувалдиным С.Н. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области в его адрес почтовой корреспонденцией было направлено требование от 07 февраля 2019 года N 18649 об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1364 рубля, пени в сумме 22 рубля 75 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 марта 2019 года.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, учитывая, что размер недоимки превысил 3000 рублей, МИФНС России N 25 по Свердловской области 09 августа 2019 года обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14 августа 2019 года и в последующем отменен 29 августа 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления уведомлений, требований, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания, правильности расчета взыскиваемых сумм. При этом суд отклонил доводы административного истца в части ненаправления в его адрес налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2016 год, указав, что административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства открытия налогоплательщиком личного кабинета. А также указал, что административный истец является надлежащим истцом о взыскании налога на имущество физических лиц по квартире, расположенной по адресу: город ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика земельного налога за 2017 год в сумме 1364 рубля, пени по земельному налогу в сумме 22 рубля 75 копеек, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон неподлежащий применению, а именно Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заслуживают внимания, вместе с тем они не повлекли за собой принятия в данной части неправильного решения.
Действительно порядок уплаты земельного налога на территории Полевского городского округа регулируется Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2014 года N 212 "О введении на территории Полевского городского округа земельного налога в новой редакции", а не Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 22726796, приходит к выводу, что налоговым органом правильно была применена налоговая ставка 0,3% в отношении спорного земельного участка, расчет налога арифметически верен. Ошибочное указание в административном исковом заявлении на Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не повлекло за собой неверное исчисление земельного налога, поскольку аналогичная налоговая ставка в спорный период была установлена и на территории Полевского городского округа Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2014 года N 212 "О введении на территории Полевского городского округа земельного налога в новой редакции".
Процедура принудительного взыскания земельного налога за 2017 год налоговым органом соблюдена, налоговое уведомление и требование были направлены почтовой корреспонденцией по адресу регистрации налогоплательщика: город ... что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, и в силу положений статьей 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административным истцом на обращение в суд не пропущен.
Данные о пропуске срока на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Судом правильно применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение суда в данной части по существу является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 года и полагает заслуживающим внимания в данной части доводы административного ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции налоговое уведомление от 12 октября 2017 года N 80232599 и требование от 14 февраля 2018 года N 34107 были направлены налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".
Указанным Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, в числе прочего, установлен порядок осуществления доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика (раздел IV).
Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка, для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (далее - Заявление) по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку в любой налоговый орган независимо от места его учета (за исключением инспекций Федеральной налоговой службы, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами).
Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика (далее - Регистрационная карта) по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (пункт 10).
Согласно пункту 14 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, активация логина и первичного пароля осуществляется в течение одного часа с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика. При этом при первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль (пункт 15).
Первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика.
В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется (пункт 16).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Кувалдин С.Н. лично либо через представителя обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет в соответствии с Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@.
Доказательств выдачи налогоплательщику регистрационной карты, равно как сведений о дате первичной регистрации Кувалдина С.Н. в личном кабинете налогоплательщика, налоговым органом в суд не представлено.
Ссылка административного истца на регистрацию заявления Кувалдина С.Н. о подключении к личному кабинету налогоплательщика 28 июня 2016 года ничем не подтверждена. Более того, как следует из ответа МИФНС России N 25 по Свердловской области от 18 сентября 2020 года N 04-14/31038, полученного по запросу судебной коллегии, учетная запись пользователя Кувалдина С.Н. аннулирована по причине ошибочной регистрации уполномоченным сотрудником налогового органа. Также данный ответ содержит сведения о том, что у налогоплательщика отсутствовал доступ к интернет-сервису ФНС России "Личный кабинет физических лиц" в 2017, 2018 годах, поскольку пользователь не сменил первичный пароль.
Административный ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции отрицал факт обращения с заявлением об открытии личного кабинета. Административным истцом данные доводы не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств открытия личного кабинета (заявление налогоплательщика, регистрационная карта) не представлено.
При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика доступа к личному кабинету налогоплательщика и о получении им уведомления о начислении налогов и требования об уплате недоимки и пени.
Учитывая, что на момент направления налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налогов за 2016 год, пени доказательств того, что Кувалдин С.Н. обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, а также направления требования иным способом (заказной корреспонденцией) административным истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что налоговым органом не доказано соблюдения процедуры принудительного взыскания, в связи с чем у административного истца отсутствует право на взыскание указанной недоимки в судебном порядке.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 1364 рубля, пени в сумме 26 рублей 41 копейка, налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1374 рубля, пени в сумме 26 рублей 62 копейки, не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они были предметом исследования суда перовой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 1364 рубля, пени в сумме 26 рублей 41 копейка, налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1374 рубля, пени в сумме 26 рублей 62 копейки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
