Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2020 года №33а-1265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-1265/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Алтуева Т.М. и его представителя - адвоката Даутоковой Б.С., административного ответчика - заместителя начальника Черекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтуева Т.М. к заместителю начальника Черекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилову Эльдару Юрьевичу и к тому же отделению об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Алтуева Т.М. на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года,
установила:
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено взыскивать с Алтуева Т.М. ежемесячно в пользу Хозаевой Ж.И. алименты в размере по <данные изъяты> рублей (36 МРОТ базовая сумма) на содержание дочери ФИО8, начиная с 14 апреля 2015 года до ее совершеннолетия и с их индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, в отношении данного гражданина был тем же судьей выдан исполнительный лист серии ВС N.
На основании указанного исполнительного документа заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилов Э.Ю. постановлением от 25 мая 2015 года возбудил в отношении Алтуева Т.М. исполнительное производство N-ИП, в рамках которого тем же самым должностным лицом вынесено постановление от 31 января 2020 года о расчете задолженности данного должника по уплате алиментов с определением ее в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что, определяя его задолженность по уплате алиментов, названное должностное лицо неправомерно изменило взысканный с него названным судебным актом их размер и способ их индексации, заменив базовую сумму МРОТ, и, таким образом, вынесенное им постановление от 31 января 2020 года не соответствует требованиям закона, Алтуев Т.М. обратился с административным исковым заявлением в Черекский районный суд. В поданном иске он, предъявив его к названному должностному лицу, просил признать данное постановление незаконным.
После принятия административного искового заявления к производству суда судья определением от 27 февраля 2020 года привлек Черекский районный отдел (ныне отделение) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10 марта 2020 года указанное административное исковое оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением суда, административный истец Алтуев Т.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного иска, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми был этот иск обоснован, и соответствующих норм материального права, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что указанным должностным лицом могли индексироваться взысканные с него алименты только пропорционально росту упомянутой в решении мирового судьи базовой суммы, а у последнего отсутствует право на самостоятельное изменение, как их размера, так и порядка их же индексации, суд первой инстанции, необоснованно руководствовавшись при принятии обжалуемого решения нормами права, регламентирующими такую индексацию при повышении величины прожиточного минимума, не учел возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта только самим судом.
При таких условиях и учитывая, что в результате незаконного изменения указанным должностным лицом способа индексации алиментов им неправильно исчислена его (Алтуева Т.М.) задолженность по их уплате, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданного им административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - указанное должностное лицо, ссылаясь на пропуск административным истцом ФИО9 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся по настоящему административному делу решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей административного ответчика - Черекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - данного управления, а также заинтересованного лица Хозаевой Ж.И. доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом ФИО9 и его представителем - адвокатом Даутоковой Б.С., выслушав возражения на нее административного ответчика - названного должностного лица, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Алтуев Т.М. обратившись в суд, оспаривает законность указанного постановления административного ответчика - названного должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно же части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 37, 38, 41 КАС Российской Федерации надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являлись упомянутое должностное лицо, а вторым таким ответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, обладающее, если исходить из Положения о нем, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30 апреля 2020 года N 315, и взаимосвязанных положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 КАС Российской Федерации, самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, в том числе и административно процессуальными.
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Алтуев Т.М. предъявил его лишь к административному ответчику - названному должностному лицу, а суд первой инстанции своим определением от 27 февраля 2020 года, вынесенным в ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, вторым административным ответчиком привлек Черекский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, который ныне, как указывалось выше, именуется Черекским районным отделением судебных приставов данного управления.
Между тем, оно, учитывая и то, что, являясь, если следовать содержанию пункта 1.1 Положения о нем, утвержденного приказом названного Управления от 29 мая 2020 года N 182, лишь структурным подразделением последнего и, как следствие, не обладая самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
При этом, то обстоятельство, что районные и межрайонные отделы судебных приставов, включая и Черекский отдел, до их переименования в отделения являлись лишь структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике следовало и из Положения о нем, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 02 октября 2013 года N 323, которое действовало, как на момент предъявления рассматриваемого административного искового заявления, так, равно, и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Следовательно, упомянутое отделение не может отвечать по заявленному административным истцом ФИО9 требованию, что предопределяло обязанность суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика одним из способов, установленных частью 1 статьи 43 КАС Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки данному законоположению, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике к такому участию в названном процессуальном статусе не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос и о его правах и обязанностях.
При таких данных, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм права являются, если исходить из императивного требования пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, существенными и, исключая, таким образом, законность обжалуемого решения, влекут, в силу пункта 3 статьи 309 того же кодекса, безусловную его отмену с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они мотивированы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование поданного по настоящему административному делу административного искового заявления, а потому, касаясь лишь существа административного спора, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка