Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1265/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца адвоката (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5, полагавшего решения суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как к административной ответственности она не привлекалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что аннулирование разрешения на временное проживание препятствует общению с ее детьми - гражданами Российской Федерации, с которыми она долгое время не общалась по вине супруга, применявшего в отношении ее насилие и препятствующего этому общению. Отмечает, что процедура выдворения к ней не применялась, так как она выехала за пределы Российской Федерации добровольно.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя (ФИО)6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что постановлением Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года место жительства несовершеннолетних детей определено по месту жительства отца, брак (ФИО)1 расторгнут в 2013 году, при этом воспитанием детей она не занималась, детьми не интересовалась, встречи с ними не искала, несовершеннолетние дети мать не помнят. Доказательств обратному (ФИО)1 не представила.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 13 июля 2018 года (ФИО)1 разрешено временное проживание в Российской Федерации.
Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от 31 июля 2019 года (номер) вышеуказанное разрешение на временное проживание (ФИО)1 в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 56-57).
Основанием для принятия данного решения послужило принятие в отношении (ФИО)1 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации по постановлению Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым (ФИО)1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года, исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения имелись, при этом указал, что (ФИО)1 не представлено доказательств нарушения ее права на общение с детьми, в том числе не представлено доказательств совместного проживания и общения с ними, участия в их воспитании и содержании, осуществления по отношению к детям иных родительских прав и обязанностей, что могло бы свидетельствовать о тесной связи с Российской Федерацией. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов административного дела, уведомление о принятии в отношении нее оспариваемого решения получено (ФИО)1 14 августа 2019 года, в суд с административным иском об оспаривании данного решения она обратилась 6 сентября 2019 года, то есть с попуском установленного законом срока, несмотря на то, что срок и порядок оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание, в уведомлении ей были разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств наличия уважительных причин его пропуска административный истец суду не представил и на их наличие не ссылался.
Довод жалобы об отмене 31 декабря 2019 года постановления Сургутского городского суда от 24 ноября 2017 года в кассационном порядке, которое послужило основанием для принятия оспариваемого решения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенных законом сроков обращения в суд, а кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения это обстоятельство не существовало, следовательно, на законность принятого решения не влияет.
В данном случае (ФИО)1 вправе защитить свои права путем обращения в орган, принявший обжалуемое решение, с заявлением о его отмене, а в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в ведомственном либо судебном порядке.
По изложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения государственного органа по существу, на законность принятого судебного акта не влияют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
