Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33а-1265/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Михайленко И.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Михайленко И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Михайленко И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> копейки.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2014 году Михайленко И.А. являлся собственником транспортных средств, поименованных в налоговом уведомлении, которое было направлено Инспекцией в его адрес, в связи с чем он в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Направленное Инспекцией в адрес Михайленко И.А. требование об уплате налогов и пени № <...> от 11 ноября 2015 года в установленный в требовании срок им исполнено также не было. Судебный приказ о взыскании с Михайленко И.А. задолженности в указанном выше размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от 22 августа 2016 года.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Михайленко И.А. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> рублей, пени по транспортному налогу в размере <...> копейки, а всего <...> копейки; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Михайленко И.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Михайленко И.А. указал, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих факт вручения ему налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности по налогу и пеням Инспекцией суду представлено не было, следовательно, и обязанность их уплаты у него не возникло. Срок уплаты транспортного налога за 2014 год не позднее 01 октября 2015 года определен неверно в связи с тем, что с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такой срок не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. По этим же мотивам ссылка суда в решении на пункт 5 статьи 5 Областного закона от 30 сентября 2008 года № 379-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции Областного закона от 08 ноября 2010 года № 846-ОЗ), устанавливающий, что уплата транспортного налога производится владельцами транспортных средств в срок не позднее 02 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, противоречит законодательству. Кроме того, Инспекцией пропущен срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Михайленко И.А., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Инспекции к мировому судье за взысканием задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).
Абзацем 1 пункта 2 той же статьи НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 этой же статьи НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац 1).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Михайленко И.А. являлся собственником следующих транспортных средств: <...>, в связи с чем он в 2014 году признавался плательщиком транспортного налога.
Согласно произведенному Инспекцией расчету сумма начисленного Михайленко И.А. с указанных транспортных средств транспортного налога за 2014 год составила <...> рублей.
24 июня 2015 года Инспекцией в адрес Михайленко И.А. было направлено налоговое уведомление № <...> от 25 мая 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в указанном выше размере в срок не позднее 01 октября 2015 года, что подтверждается списком заказных писем № <...>.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Михайленко И.А. в добровольном порядке исполнена не была, 01 декабря 2015 года Инспекция направила в адрес Михайленко И.А. требование № <...> от 11 ноября 2015 года об уплате в срок до 28 января 2016 года недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей и начисленных от размера недоимки <...> копеек за период с 21 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года и от размера недоимки <...> копейки за период со 02 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года пеней в общей сумме <...> копейки.
Факт направления указанного требования подтверждается списком заказных писем № <...>.
В связи с тем, что Михайленко И.А. не были уплачены недоимка по транспортному налогу и пени в указанных выше размерах, Инспекция в установленный абзацем первым пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайленко И.А. указанной задолженности.
Выданный 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Михайленко И.А. указанной задолженности определением того же судьи от 22 августа 2016 года был отменен в связи с поступившими от должника Михайленко И.А. возражениями относительно его исполнения.
В суд с настоящим административным иском Инспекция обратилась 09 января 2017 года, то есть с соблюдением установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией срока обращения с административным иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
Соблюдение процедуры взыскания Инспекцией пеней подтверждается имеющимися в материалах дела налоговым уведомлением № <...> об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <...> рублей, списком заказных писем № <...> от 08 июля 2014 года о направлении указанного налогового уведомления в адрес Михайленко И.А., а также представленными в суд апелляционной инстанции требованием об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме <...> копеек (на которую также начислены предъявленные ко взысканию пени), списком заказных писем № <...> от 04 декабря 2014 года о направлении данного требования в адрес Михайленко И.А., судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района от 27 февраля 2015 года о взыскании с Михайленко И.А. задолженности по налогам, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме <...> копеек.
Доказательств, подтверждающих погашение Михайленко И.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в предъявленной ко взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, освобождающих Михайленко И.А. от уплаты данного вида налога и пеней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Михайленко И.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих факт вручения ему налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности по налогу и пеням Инспекцией суду представлено не было, следовательно, и обязанность их уплаты у него не возникло, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно статье 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 НК РФ).
Факты направления Инспекцией в адрес Михайленко И.А. по месту его жительства по почте заказной корреспонденцией налоговых уведомлений на уплату транспортного налога, а также требований об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, подтверждаются материалами дела.
Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать Михайленко И.А. получившим указанные выше налоговые уведомления и требования на шестой день со дня их направления Инспекцией.
То обстоятельство, что Михайленко И.А. не обращался в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, не может служить основанием для освобождения его от возложенной законом обязанности по уплате налога и пеней.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока уплаты транспортного налога за 2014 год не позднее 01 октября 2015 года в связи с тем, что с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ, согласно которому такой срок не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ, вступившему в силу с 01 января 2015 года, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, возникла у физических лиц начиная с 2015 года, в том числе при уплате такого налога за налоговый период 2014 года.
Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ о том, что срок уплаты транспортного налога не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, вступили в силу со 2 сентября 2010 года, действовали до внесения Федеральным законом № 334-ФЗ в эту норму изменений и распространялись на правоотношения, возникшие в связи с уплатой транспортного налога за 2013 год.
Ошибочная ссылка суда в решении на часть 5 статьи 5 Областного закона от 30 сентября 2008 года № 379-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции Областного закона от 08 ноября 2010 года № 846-ОЗ), предусматривавшую срок уплаты транспортного налога владельцами транспортных средств не позднее 02 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, утратившую силу на основании Областного закона Новгородской области от 26 сентября 2014 года № 628-ОЗ с 01 января 2015 года, и ошибочный вывод суда об обязанности уплатить транспортный налог за 2014 год в срок не позднее 02 ноября 2015 года, на что указывал Михайленко И.А. в жалобе, к неверному разрешению спора не привели, в связи с чем данные обстоятельства с учетом требований части 5 статьи 310 КАС РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, основанием для отмены решения суда не являются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
