Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1264/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лях Елены Юрьевны, садоводческого некоммерческого товарищества "Островок" об оспаривании постановлений администрации Минусинского района Красноярского края в части по апелляционной жалобе представителя истца Лях Елены Юрьевны - Сукало Виталия Алексеевича, на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Минусинского района Малей И.Ф., представителя заинтересованного лица Бородиной Н.М. - Шафеева Д.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лях Е.Ю., садоводческое некоммерческое товарищество "Островок" (далее - СНТ "Островок") обратились в суд с административным иском об оспаривании в части постановлений администрации Минусинского района Красноярского края (далее - администрация Минусинского района) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что Лях Е.Ю. является членом СНТ "Островок", имеет право собственности на земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для огородничества. В июле 2019 года Лях Е.Ю. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Бородиной Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для огородничества. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были предоставлены выписки из обжалуемых постановлений, согласно которым администрацией Минусинского района Бородиной Н.М. был предоставлен сначала в аренду, а затем в собственность земельный участок по адресу: <адрес> Однако данный земельный участок находится в границах земель, предоставленных постановлением администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ N в бессрочное пользование членам СНТ "Островок", в связи с чем администрация Минусинского района не могла распоряжаться спорным земельным участком. Бородина Н.М. членом СНТ "Островок" никогда не являлась, взносы не платила, пользуется землями общего пользования и общим имуществом СНТ "Островок". Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемых постановлениях им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов Лях Е.Ю., СНТ "Островок" Сукало В.А. заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика администрации Минусинского района Пестов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств передачи права собственности Лях Е.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на то, что администрация Минусинского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N за СНТ "Островок" закрепила лишь места общего пользования - улицы, проезды, дороги, площадью 1,5 га. В связи с чем полагал, что оспариваемые постановления не затрагивают прав и законных интересов административных истцов. Представитель заинтересованного лица Бородиной Н.М. по доверенности Шафеев Д.И. поддержал доводы административного ответчика. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 20.02.2020 (л.д. 114-118), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель административного истца Лях Е.Ю. - Сукало В.А., считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 126-127) указывает, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении заявленного ходатайства стороной административных истцов об истребовании имеющих значение для правильного разрешения дела документов, подтверждающих границы земельного участка, предоставленного СНТ "Островок". Отмечает, что спорный земельный участок находится в границах земель, предоставленных постановлением администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ N в постоянное (бессрочное) пользование членам СНТ "Островок", границы которого установлены проектом корректировки материалов перераспределения земель ТОО "Минусинское", выполненного ВостсибНИИгипрозем в 1997 году. Данные участки не изымались, а отсутствие государственного акта, удостоверяющего право владения и постоянного пользования земельными участками, переданными СНТ "Островок", не опровергает факта передачи земельных участков. Обращает внимание, что спорный земельный участок был передан администрацией Минусинского района Бородиной Н.М. в связи с регистрацией за ней права собственности на жилой дом, однако строительство дома на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, и Бородина Н.М. не являлась членом СНТ "Островок". Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок никогда не входил в состав земельного массива, предоставленного СНТ "Островок". Полагает, что о необоснованности данного вывода свидетельствует адрес спорного земельного участка и вид его разрешённого использования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Минусинского района Малей И.Ф., представитель заинтересованного лица Бородиной Н.М. - Шафеев Д.И., выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. В удовлетворении ходатайства представителя административных истцов Сукало В.А. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Сукало В.А. пояснял, что Лях Е.Ю. является членом СНТ "Островок", из адреса земельного участка Бородиной Н.М., расположенного в садах "Островок", следует, что участок Бородиной Н.М. относится к землям СНТ "Островок".
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Минусинского района N в постоянное пользование без права строительства членам общества огородников "Островок" передан земельный участок общей площадью 16,08 га, согласно прилагаемому списку. В пользование за обществом огородников "Островок" закреплены места общего пользования (улицы, проезды, дороги и т.д.) площадью 1,5 га (л.д. 62). В списке, прилагаемом к постановлению, под порядковым номером 125 указан ФИО1, которому предоставлен участок площадью 0,07 соток (л.д. 63-67).
ДД.ММ.ГГГГ за Лях Е.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N местоположение участка установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для огородничества (л.д. 53-59).
Постановлением администрации Минусинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 97-99) Бородиной Н.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N (л.д. 69-79). Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 82-86) данный земельный участок передан ей в собственность за плату (л.д. 82-95).
Проанализировав порядок предоставления органами местного самоуправления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установив, что спорный земельный участок с кадастровым N никогда не выделялся членам СНТ "Островок" в постоянное пользование, в состав земельного участка общей площадью 16,08 га не входил, земельный участок Бородиной Н.М. находится за пределами границ СНТ "Островок", к спорному земельному участку проезд осуществляется через земельные участки общего пользования, в том числе через земельные участки общего пользования, закреплённые за СНТ "Островок", суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона и прав административных истцов администрацией Минусинского района, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Причём на административном истце в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что оспариваемые постановления администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Бородиной Н.М. сначала в аренду, а затем в собственность земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым N, нарушают права административного истца Лях Е.Ю., ставшей собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2019 года. Ссылка её представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) на нарушение её прав фактом пользования Бородиной Н.М. дорогами общества, электричеством и неуплатой взносов за это не подтверждается доказательствами по делу, более того, не свидетельствует о нарушении прав Лях Е.Ю. именно оспариваемыми постановлениями.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и впоследствии в суде апелляционной инстанции, несмотря на запрос суда у административного ответчика по ходатайству представителя административных истцов схемы расположения участка земли, переданного обществу огородников "Островок" постановлением администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, не установлено, что предоставленный Бородиной Н.М. земельный участок располагается на землях СНТ "Островок". Наличие в адресе земельного участка Бородиной Н.М. слов: сады "Островок", вопреки доводу апелляционной жалобы исходя из принципа допустимости доказательств не подтверждает данного обстоятельства.
Более того, СНТ "Островок" (ОГРН N, ИНН N) согласно представленной представителем административных истцов выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в 2008 году и, как следует из п.3 устава данного общества, утверждённого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, и письма администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, товарищество занимает участок земли, выделенный постановлением администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Юридический адрес данного общества: <адрес>. Как видно из административного иска, адрес СНТ "Островок" - административного истца по настоящему делу: РХ<адрес> Согласно выписке из ЕГРН СНТ "Островок" с таким адресом зарегистрировано в 2011 году, имеет ОГРН N, ИНН N, то есть является другим юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административными истцами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушения их прав, за защитой которых они обратились в суд.
Вместе с тем, как указано выше, факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения настоящего административного иска в силу ч.11 ст.226 КАС РФ.
Кроме того, в силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что информация о предоставлении земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете "Власть труда", являющейся официальным печатным изданием администрации Минусинского района. Таким образом, именно с этой даты СНТ "Островок" должно было узнать о том, что администрация Минусинского района распоряжается землёй по вышеуказанному адресу, что, как следует из административного иска, является, по мнению административного истца, незаконным и нарушает права СНТ, а не с даты, когда административным истцам стало известно о наличии обжалуемых постановлений, как ошибочно полагают административные истцы. Кроме того, сам факт пользования Бородиной Н.М. в течение почти шести лет земельным участком, который по мнению административного истца находится на землях СНТ, свидетельствует о том, что товарищество не могло не знать, что земельный участок выделен ей без участия органов управления СНТ. С административным иском СНТ "Островок" обратилось в суд в ноябре 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Ходатайствуя о восстановлении данного срока, административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лях Елены Юрьевны - Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
