Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1264/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Неверова Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению
Неверова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симорозу Руслану Юрьевичу, Кривошеиной Елене Сергеевне, Пелюху Сергею Вячеславовичу, Тихоновой Екатерине Аркадьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и постановлений.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неверов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Пелюха С.В., Тихоновой Е.А. в части ненаправления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2015 года по исполнительному производству ***-ИП и от 10 февраля 2016 года по исполнительному производству ***-ИП, судебного пристава-исполнителя того же отдела Кривошеиной Е.С. в части ненаправления в его адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 июня 2017 года; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 июня 2017 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Симороза Р.Ю. от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
30 марта 2015 года и 10 февраля 2016 года в отношении него были возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП соответственно. При этом копии данных постановлений в его адрес судебными приставами-исполнителями не направлялись. В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кривошеиной Е.С. 10 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО "<данные изъяты>". Указанное постановление также в его адрес не направлялось. Вместе с тем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в данном банке, не могло производиться, поскольку на указанный счет ему поступали денежные выплаты как ветерану боевых действий. 16 сентября 2019 года он обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возврате удержанных денежных средств, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Симороза Р.Ю. от 30 сентября 2019 года ему в этом отказано. Такой отказ незаконен, т.к. отсутствие информации о том, что на расчетный счет в ООО "<данные изъяты>" поступают социальные пособия, на чем был основан оспариваемый отказ, явилось следствием бездействия судебных приставов-исполнителей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Дополнительным решением от 18 декабря 2019 года Неверову А.В. возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе административный истец Неверов А.В. просил отменить решение суда и принять новое, указывая на ошибочность вывода суда о надлежащем направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В ходе разбирательства дела установлено, что ему не направлялась копия постановления от 10 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Судом необоснованно отвергнуты заявленные им доводы. Не учтено, что при заполнении 24 апреля 2018 года информационной карты он поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что на его банковский счет перечисляется выплата как ветерану боевых действий. В решении сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Симороз Р.Ю. просил оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Неверова А.В.- Шашкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Неверова А.В.- Шашкину О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя возможно в случае установления одновременного несоответствия закону действий, решений (постановлений) и нарушения прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения иска отсутствует, признав оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пелюхом С.В. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула во исполнение решения от 10 ноября 2014 года о взыскании с ООО "<данные изъяты>", Неверова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, в отношении Неверова А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.91, т.1).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Рягузовой Ю.Н. 9 апреля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах NN ***, *** в "<данные изъяты>" ООО (л.д.125, т.2).
10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Тихоновой Е.А. в отношении Неверова А.В. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула во исполнение решения о взыскании с последнего в пользу АО "<данные изъяты>" задолженности по соглашению о кредитовании, возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.183-184, т.1).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кривошеиной Е.С. 10 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете *** в ООО "<данные изъяты>" (л.д.202, т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Симороза Р.Ю. от 17 апреля 2018 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД (л.д.103, т.1).
В связи с признанием Неверова А.В. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2018 года (л.д.110-110, т.1) исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП окончены постановлениями от 3 октября 2018 года (л.д.112 т.1, л.д. 211 т.1).
16 сентября 2019 года Неверов А.В. обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возврате денежных средств в размере 50 % от списанной суммы в период с 17 апреля 2015 года по 9 октября 2018 года со своего расчетного счета *** в ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что списанные денежные средства являлись социальным пособием (л.д.161, т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Симороза Р.Ю. от 30 сентября 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву непредставления должником информации о том, что на его расчетный счет в ООО "<данные изъяты>" поступают социальные пособия, а также окончания исполнительных производств (л.д.160, т.1).
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие первоочередность обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях
Ввиду наличия у Неверова А.В. задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В силу части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям относится невозможность обращения взыскания на определенные виды доходов, в частности, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, указанные правовые нормы допускали возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае поступления на счет должника социальных выплат.
Кроме того, обращая взыскание на денежные средства Неверова А.В., судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении указывал на необходимость сообщения банком сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может обращаться взыскание.
По делу установлено, что каких-либо сообщений из ООО "<данные изъяты>" о социальном характере средств на счете *** судебному приставу-исполнителю не поступало.
При этом законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять вид и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.
Не подтверждает осведомленности судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на вышеуказанном банковском счете, и тот факт, что при заполнении 24 апреля 2018 года информационной карты и даче письменных объяснений Неверов А.В. указал на получение дохода в виде пенсии ветерана боевых действий, поскольку в данных объяснениях должник не сообщил номер счета и наименование банка, в который такие денежные выплаты поступают.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Симороза Р.Ю. от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как правильно указано судом первой инстанции, не усматривается.
На момент обращения Неверова А.В. с заявлением о возврате денежных средств исполнительные производства в отношении него были окончены, при этом постановления об окончании исполнительных производств административным истцом не оспаривались, что исключало возможность совершения службой судебных приставов указанных действий и свидетельствует об избрании должником ненадлежащего способа защиты права.
На основании оспариваемого Неверовым А.В. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кривошеиной Е.С. от 10 июня 2017 года взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете *** в ООО "<данные изъяты>", тогда как фактическое удержание производилось с другого счета в том же банке (***), о чем должнику было известно. Согласно ответу ООО "<данные изъяты>" на запрос суда апелляционной инстанции на счет *** за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года денежные средства не поступали (л.д.75, т.2).
Следовательно, ни само по себе вынесение данного постановления, ни ненаправление его копии должнику, что также оспаривалось Неверовым А.В., негативных правовых последствий для последнего, о которых указывалось в административном иске, не создало.
С учетом имеющихся в материалах дела актов о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от 15 марта 2018 года N 118 (л.д.78-80, т.1) и от 30 мая 2019 года N 195 (л.д.81-83, т.1), согласно которым реестры на заказную отправляемую корреспонденцию ОСП Индустриального района г.Барнаула за 2015, 2016 годы уничтожены, не может являться поводом для отмены судебного решения утверждение административного истца и его представителя об отсутствии сведений о направлении в адрес Неверова А.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Неверовым А.В. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части ненаправления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 марта 2015 года и 10 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 24 апреля 2018 года административный истец обладал сведениями об имеющихся в отношении него исполнительных производствах, не указал на имущество, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь, напротив, заявил об отсутствии такового. Данное обстоятельство подтверждено также представителем административного истца в суде первой инстанции (л.д.3 об., т.2). Следовательно, не позднее 24 апреля 2018 года Неверову А.В. стало известно о нарушении его прав. Вместе с тем, с указанными требованиями он обратился 11 октября 2019 года (л.д.3, т.1), то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанные, а также другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела, а потому являются ошибочными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Неверова Андрея Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
