Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 апреля 2019 года №33а-1264/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1264/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "ТрубоПласт" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года по заявлению ООО "ТрубоПласт" о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ООО "ТрубоПласт" к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2017 года недействительным и его отмене.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 января 2018 года без изменения, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. от 18 сентября 2017 года о взыскании с должника ООО "ТрубоПласт" исполнительского сбора в размере *** по исполнительному производству *** признано недействительным и отменено.
ООО "ТрубоПласт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу по оплате услуг представителей в размере ***, указав на то, что разумность понесенных расходов подтверждается примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "ТрубоПласт" по доверенности Выродова Л.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальник Булгакова Ж.А., УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их необоснованными.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А., Филонова И.А., заинтересованное лицо Чекунов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года постановлено:
заявление административного истца ООО "ТрубоПласт" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать УФССП России по Тульской области в пользу ООО "ТрубоПласт" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ***.
В частной жалобе ООО "ТрубоПласт" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с УФССП России по Тульской области.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая положения ст. ст. 62, 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с УФССП России по Тульской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного административного дела в размере 35000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТрубоПласт" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка