Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1264/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе председательствующего Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Клепиковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с указанным административным иском.
Требования мотивировала тем, что решением от 11.08.2011 года по делу N Советский районный суд г.Рязани частично удовлетворил исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскал солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и с Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007 г., и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" 21.12.2009 г., земельный участок с кадастровым номером N с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
На основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года по делу N в отношении Клепиковой О.Г. были выданы исполнительные листы - N от 01 сентября 2011 года (задолженность по кредитным платежам) и N от 01 сентября 2011 года (обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок).
31 июля 2017 года по заявлению взыскателя по исполнительному листу N (обращение взыскания на заложенное имущество) в отношении нее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Прусакова С.Г.
Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава в рамках данного исполнительного по реализации заложенного имущества незаконными.
Указывает, что данный исполнительный лист уже поступал в службу судебных приставов и по нему 21 августа 2012 года возбуждалось исполнительное производство N по обращению взыскания на это заложенное имущество.
19 ноября 2012 года в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок.
В декабре 2015 года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.
26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости взыскателю Прусакову С.К., который отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.
Полагает, что поскольку взыскателю Прусакову С.Г. было предложено оставить нереализованное заложенное имущество за собой после проведения повторных торгов, ее обязательство по решению суда является прекращенным, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением, поскольку взыскателю предложено надлежащее исполнение обязательства по решению суда.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьева Р. Ю. о возбуждении исполнительного производства N от 31 июля 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьева Р. Ю. по инициированию повторного проведения процедуры реализации заложенного имущества в рамках данного незаконного исполнительного производства и обязать его окончить исполнительные производства по исполнительным листам N от 01 сентября 2011 года и N от 01 сентября 2011 года по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. просит решение суда отменить как неправильное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права: с неприменением закона, подлежащего применению - ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 308.2, 320.1, 408 ГК РФ; без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 18.07.2017 года N 1695-О и от 23.11.2017 года N 2663-О, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда о пропуске срока для обращения с иском в суд обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Клепикова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 11.08.2011 года по делу N Советский районный суд г.Рязани взыскал солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой (ранее Савченко) О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007 г., в общей сумме 4 069 621 рубль 67 копеек, и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" 21.12.2009 г., земельный участок с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
На основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года по делу N в отношении Клепиковой О.Г. были выданы исполнительные листы - N от 01 сентября 2011 года (задолженность по кредитным платежам) и N от 01 сентября 2011 года (обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок).
31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. на основании исполнительного листа серия ВС N от 01 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клепиковой О.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель: Прусаков С.Г.
05 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. арестованное имущество - земельный участок передан для реализации на открытых торгах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N от 01 сентября 2011 года предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению установлен ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.21).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Постановлением предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Положениями о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленными ч. 3.1 ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из материалов дела, исполнительного производства N следует, что исполнительный лист N от 01 сентября 2011 года, выданный на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года, вступившего в законную силу 26.08.2011 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, ранее предъявлялся к принудительному исполнению.
21 августа 2012 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N по обращению взыскания на заложенное имущество должника Клепиковой О.Г. - земельный участок с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
22 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
16 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Рязани по этому же исполнительному листу в отношении должника Клепиковой О.Г. возбуждено исполнительное производство N.
18 июля 2017 года исполнительное производство N от 16 февраля 2015 года было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом сроков нахождения в производстве службы судебных приставов данного исполнительного документа, к 31.07.2017 года установленный законом 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 названного закона является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждения исполнительного производства N от 31 июля 2017 года и действия судебного пристава-исполнителя по последующему проведению процедуры реализации заложенного имущества в рамках этого исполнительного производства соответствуют требованиям закона, являются не правильными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Клепиковой О.Г. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно объяснениям Клепиковой О.Г., об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства N от 31 июля 2017 года ей стало известно 14 февраля 2018 года, копия данного постановления была ею получена 16 февраля 2018 года.
Достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, по делу не представлено.
Наличие копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 31 июля 2017 года в материалах исполнительного производства, которые в ходе рассмотрения другого административного дела в судебном заседании 15 ноября 2017 года исследовались в присутствии представителя административного истца Клепиковой О.Г. - Клепикова И.С., не подтверждает того обстоятельства, что самой Клепиковой О.Г. с этого момента стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N.
Из протокола судебного заседания от 15.11.2007 года, находящегося в административном деле N, следует, что Клепикова О.Г. в судебном заседании не присутствовала, с материалами данного дела ознакомилась лишь 22.03.2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что Клепиковой О.Г. стало известно о нарушении ее прав возбуждением исполнительного производства N 14.02.2018 года. Настоящее административное исковое заявление Клепиковой О.Г. направлено в суд 19.02.2018 года, то есть в течение десяти дней, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Учитывая изложенное, административным истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен, а постановление от 31 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N, и последующие действия судебного пристава-исполнителя по проведению процедуры реализации заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Клепиковой О.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 31 июля 2017 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению процедуры реализации заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований Клепиковой О.Г. в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства возбужденные на основании исполнительного листа от 01.09.2011 года N (взыскание денежных средств) и на основании исполнительного листа от 01.09.2011 года N (обращении взыскания на заложенное имущество) в связи с фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленные ею в качестве способа восстановления ее прав, нарушенных оспариваемым решением и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку окончание исполнительных производств способом восстановления таких прав не является.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 31 июля 2017 года и действий судебного пристава-исполнителя по проведению процедуры реализации заложенного имущества.
Постановить в данной части новое решение, которым указанные административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьева Р. Ю. о возбуждении исполнительного производства N от 31 июля 2017 года и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьева Р. Ю. по проведению процедуры реализации заложенного имущества
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
