Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12637/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбенко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2244/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области Садритдинову Федору Рафаиловичу, Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты
по апелляционной жалобе административного истца закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - ЗАО ПМПТ "Промтранс") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Садритдинова Ф.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 716317/19/66063-ИП от 18 сентября 2019 года. В рамках данного исполнительного производства юридическое лицо является должником (предмет исполнения: взыскание с ЗАО ПМПТ "Промтранс" в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России административного штрафа по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2000 рублей по постановлению N 18810166190610076580 от 10 июня 2019 года).
Административный истец полагает указанное постановление незаконным, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно исполнения постановления о наложении взыскания в виде административного штрафа. Он предполагал, что административный штраф оплачен в соответствии с требованиями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленного льготного размера штрафа (50% от размера административного штрафа). 28 июня 2019 года, а именно до момента возбуждения исполнительного производства он уплатил штраф в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено юридическим лицом 30 сентября 2019 года, а 01 октября 2019 года ЗАО ПМПТ "Промтранс" судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой штрафа в сумме 1000 рублей. В дальнейшем, выяснив, что по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф не подлежит оплате в льготном размере, 28 января 2020 года оставшаяся часть штрафа в размере 1000 рублей была погашена, что подтверждается платежным поручением. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права административного истца, поскольку на него возложены дополнительные денежные обязательства.
Также указывает о наличии оснований для освобождения его от уплаты суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора в пять раз превышает указанную в исполнительном документе денежную сумму и не отвечает признакам справедливой меры публично-правовой ответственности должника.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО ПМПТ "Промтранс" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска, полагает, что имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления и освобождения его от исполнительского сбора в связи с отсутствием вины и умысла на неисполнение требований, 01 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя после получения постановления о возбуждении исполнительного производства направлено письмо об окончании исполнительного производства, ответ на которое не был получен должником.
Представитель административного истца ЗАО ПМПТ "Промтранс", административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представители Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией, телефонограммой, электронной почтой 01 сентября 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года в отношении должника ЗАО ПМПТ "Промтранс" возбуждено исполнительное производство N 716317/19/66063-ИП.
В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт своевременного получения копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства (30 сентября 2019 года) судом первой инстанции был установлен.
28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Рассматривая требование административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме должником не были исполнены, соответственно вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным.
Судебная коллегия находит верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам материального права.
Позиция административного истца о том, что он заблуждался относительно исполнения постановления о наложении взыскания в виде административного штрафа, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении по делу об административном правонарушении указан порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, а также исключения административных правонарушений, при совершении которых уплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа невозможна. К перечню таких правонарушений относится и административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае незнание закона, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения требований постановления о назначении административного штрафа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований.
В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Учитывая, что должником не были представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 28 января 2020 года оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Суд первой инстанции также верно не нашел оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку административным истцом обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
