Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12636/2020
17 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2639/2020 по административному исковому заявлению Шоева Шамсулло Нарзуллоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 10 января 2020 года
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шоева Шамсулло Нарзуллоевича - Бадалян Цагик Аршалуйсовны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Шоева Ш.Н. - Бадалян Ц.А., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Вольниковой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Шоев Ш.Н. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что с ( / / ) он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ... которая умерла ( / / ). На момент смерти супруги они вели общее хозяйство, жили одной семьей. ( / / ) Шоев Ш.Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ... совместно с которой он проживает и ведет общее хозяйство. 20 февраля 2018 года решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) Шоеву Ш.Н. разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области и выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок по 20 февраля 2023 года. 10 марта 2020 года Шоев Ш.Н. уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, а также положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации он проживает длительное время, у него сложились устойчивые социальные связи, в том числе трудовые отношения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Шоева Ш.Н. отказано.
Представитель административного истца Шоева Ш.Н. - Бадалян Ц.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шоева Ш.Н. - Бадалян Ц.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Вольникова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Шоев Ш.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В силу подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 года гражданин Таджикистана Шоев Ш.Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ... приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака Отделом ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга ( / / ).
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июня 2016 года N 1948/2016 гражданину Таджикистана Шоеву Ш.Н. разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ.
05 сентября 2017 года гражданин Таджикистана Шоев Ш.Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации, в котором указал на наличие супруги ... - гражданки Российской Федерации.
Гражданину Таджикистана Шоеву Ш.Н. на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 20 февраля 2018 года N 2193/2017 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N 1470540, сроком действия по 20 февраля 2023 года.
Между тем заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, исковые требования прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга удовлетворены; брак, заключенный ( / / ) Отделом ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации между Шоевым Ш.Н. и ... признан недействительным.
Указанное решение явилось основанием для внесения записи о недействительности брака между Шоевым Ш.Н. и ... в актовую запись N, составленную ( / / ) Отделом ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга.
Из указанного заочного решения суда следует, что участковым уполномоченным ОП N 12 УМВД России по городу Екатеринбургу от ... отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что совместно с Шоевым Ш.Н. никогда не проживала, совместное хозяйство не вела, совместных детей не имеет, зарегистрировала брак за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, переданное ей после заключения брака.
Заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года послужило основанием для утверждения 10 января 2020 года заключения об аннулировании ранее выданного Шоеву Ш.Н. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и повлекло принятие и утверждение ГУ МВД России по Свердловской области соответствующего решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска Шоева Ш.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют, поскольку принято оно уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и на основании информации компетентного органа о наличии на то оснований, предусмотренных законом.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ... - гражданка Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными, и оснований для применения в данном случае положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усмотрел.
Суд также указал на то, что аннулирование Шоеву Ш.Н. вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации совместно со своей супругой на ином законном основании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемого решения административного ответчика фактически повторяют административное исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также отмечает, что из показаний свидетеля ...., состоящей в браке с административным истцом, следует, что последний постоянного и официального места работы на территории Российской Федерации не имеет, в Республике Таджикистан у него проживают родители и дети, что позволяет сделать вывод о том, что связь со страной, гражданином которой является Шоев Ш.Н., у последнего не утрачена.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право административного истца на уважение частной и семейной жизни не абсолютно и не имеет приоритета перед государственными и общественными интересами, а вмешательство властей в данном случае не является произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным.
Как указал суд первой инстанции, Шоев Ш.Н. не лишен возможности проживать с совместно со своей супругой, в том числе на территории Российской Федерации, на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, оспариваемое решение не запрещает административному истцу въезд на территорию Российской Федерации в другом правовом статусе.
Принятая в отношении Шоева Ш.Н. превентивная мера со стороны российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, не влечет явного нарушения баланса частных и публичных интересов, а допущенное административным ответчиком правоприменение необходимо расценивать как оправданное и не противоречащее положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В сложившейся ситуации, принимая во внимание правила пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Шоеву Ш.Н. в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения принятого по административному делу судебного акта, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шоева Шамсулло Нарзуллоевича - Бадалян Цагик Аршалуйсовны без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
