Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-12634/2020, 33а-363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-363/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела 18 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Друговой Ульяны Аркадьевны, Ужеговой Надежды Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании решений незаконными - удовлетворить.
Признать незаконным Уведомление от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524804/1 о приостановлении государственной регистрации прав.
Взыскать с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу Ужеговой Надежды Владимировны судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.
Взыскать с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу Друговой Ульяны Аркадьевны расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Тутыниной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Другова У.А., Ужегова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524804/1.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что согласно решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2019г. (дело N 2-2737/2019) за каждым из административных истцов признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** с кадастровым номером **. Также указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 13.06.2020г. административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2019г. Решением от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524804/1 была приостановлена процедура регистрации права. В решении указано, что в орган по регистрации прав предоставлено только заявление от административных истцов, а связи с тем, что собственность долевая, то и от собственности К. должно быть также представлено заявление для одновременной регистрации права. С данным решением административные истцы не согласны, так как само решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2019г. уже является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Считают, что в данном случае ущемляются права административных истцов как собственников недвижимого имущества, так как решение суда является обязательным для исполнения всех органов, на которые распространяется действие данного решения, никаких дополнительных документов и т.п., которые бы административным истцам необходимо было предоставить для исполнения решения суда, судебный акт не содержит. Соответственно требование административного ответчика о предоставлении пятым дольщиком заявления для одновременной регистрации права незаконно. Просит признать уведомления от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524804/1 о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, обязать административного ответчика внести изменения в ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **, в соответствии с решением Березниковского городского суда Пермского края гражданское дело N 2-2737/2019, взыскать с административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу административного истца Ужеговой Н.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 75 руб., в пользу истца Друговой У.А. госпошлину в размере 75 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, приводит доводы, что согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2019г. произведено определение, а не распределение долей в праве на квартиру, в связи с чем положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае неприменимы. Необходимость одновременного обращения в регистрационный орган всех собственников подтверждается судебной практикой. Суд не учел, что в настоящее время требования регистратора исполнены, в орган поступили заявления от всех сособственников квартиры, регистрация права произведена в связи с устранением причин приостановления. Несмотря на это суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истцов, права которых не нарушены. При этом судебные расходы в размере 5000 руб. документально не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Тутынина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края N **/2019 от 03.10.2019 постановлено: исковые требования Ужеговой Надежды Владимировны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей К1., К2., к К. о разделе совместно нажитого имущества, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое Ужеговой Надеждой Владимировной и К. имущество.
Признать за Ужеговой Надеждой Владимировной, ** года рождения, право собственности на 33386/100000 доли в праве на квартиру по адресу: ****.
Признать за К., ** года рождения, право собственности на 33386/100000 доли в праве на квартиру по адресу: ****.
Признать за К., ** года рождения, право собственности на 11076/100000 доли в праве на квартиру по адресу: ****.
Признать за К2., ** года рождения, право собственности на 11076/100000 доли в праве на квартиру по адресу: ****.
Признать за Друговой Ульяной Аркадьевной, ** года рождения, право собственности на 11076/100000 доли в праве на квартиру по адресу: ****.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение вступило в законную силу 09.11.2019.
13.06.2020 Другова У.А., Ужегова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного решения.
По итогам рассмотрения заявления государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Ш. вынесено уведомление от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524804/1 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением заявления второго дольщика. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до сентября 2020г.
Основанием приостановления явились положения п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку на государственную регистрацию не представлено заявление одного из дольщиков, в связи с чем, в целях проведения государственной регистрации необходимо подать заявление К. о регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 части 1 статьи 26, части 1 статьи 21, пунктом 5 части 2 статьи 14, части 2 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проанализировав приведенные нормы права и содержание оспариваемого уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Пермскому краю, изложенное в Уведомление от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524808/1, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требование, изложенное в Уведомлении от 25.06.2020 о необходимости подачи соответствующего заявления второго дольщика, прямо противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, в том числе - п.5 ч.2 ст.14, ч.2 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами частной жалобы они не опровергаются.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.
Согласно ч. 2 указанной нормы права основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.
В соответствии с пунктами 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если:
- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, административные истцы представили на государственную регистрацию все необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос об их правах на квартиру.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
При изложенных обстоятельствах правовая позиция административного ответчика свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.
По существу оспариваемое уведомление воспрепятствовало реализации судебной защиты лиц, права которых были установлены судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по данному делу не применимы, с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцами устранены причины приостановления, на регистрацию представлено заявление К., после чего принято решение о регистрации прав всех дольщиков на квартиру, не свидетельствует о том, что Уведомление от 25.06.2020 N КУВД-001/2020-6524804/1 о приостановлении государственной регистрации прав вынесено по законным основаниям.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов в пользу истцов не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административных истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления.
Расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены надлежащим образом - в материалы дела представлен приходный ордер от 10.07.2020 г., согласно которому Ужегова Н.В. уплатила адвокату Б. 5000 руб. за составление искового заявления и консультацию (л.д. 36).
Данные расходы являлись необходимыми для истцов, оснований для уменьшения суммы, взысканной в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку взысканная судом сумма соотносится с проделанным представителем объемом работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
