Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12632/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Кориновской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3172/2020 по административному исковому заявлению Исгейма Алексея Львовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Шмакову Рефату Сергеевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дерябина Ивана Васильевича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Исгейма А.Л. - Королева К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 42997/18/66001-СД от 25 апреля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Дерябина И.В. в пользу Исгейма А.Л.
27 декабря 2019 года Исгейм А.Л. обратился с заявлением в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил произвести опись и арест земельных участков должника с целью их последующей реализации. Данное заявление получено и зарегистрировано в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14 января 2020 года.
Исгейм А.Л., указывая на нерассмотрение данного заявления и неполучение ответа на него в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 27 декабря 2019 года и ненаправлению в его адрес ответа на это заявление, по непринятию мер по аресту имущества должника, его оценке и реализации. Также он просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее по тексту - старший судебный пристав) по надлежащей организации работы судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Шмакова Р.С. в части обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года признано незаконным бездействие вышеназванных судебных приставов-исполнителей по нарассмотрению заявления от 27 декабря 2019 года и ненаправлению в адрес заявителя ответа на это заявления, несовершению действий по оценке и реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 42997/18/66001-СД в период с 26 декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года. Административный иск в остальной части оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо Дерябин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения действий по аресту, оценке и реализации имущества должника, учитывая отсутствие достоверных сведений о размере задолженности в связи с частичным погашением суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Исгейм А.Л. просит решение суда оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Исгейм А.Л., административные ответчики, заинтересованные лица Дерябин И.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга извещены путем направления извещения электронной почтой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 31 августа, 08 сентября 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 42997/18/66001-СД от 25 апреля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Дерябина И.В. в пользу Исгейма А.Л., последний 27 декабря 2019 года обратился с заявлением, в котором просил произвести опись и арест земельных участков должника с целью их последующей реализации.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению заявления Исгейма А.Л. от 27 декабря 2019 года и ненаправлению в его адрес ответа на это заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения вышеназванными должностными лицами обязанности по рассмотрению этого заявления и направлению на него ответа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым О.А. 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
Учитывая, что заявление Исгейма А.Л. содержало конкретные требования о необходимости совершения судебным приставом определенных действий (произвести опись и арест земельных участков должника с целью их последующей реализации), то такое заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако доказательств рассмотрения данного заявления административными ответчиками и направления ответа на него не представлено, доказательства совершения действий по аресту вышеуказанного имущества должника в материалах дела отсутствуют.
Нерассмотрение по существу заявленного взыскателем ходатайства нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления, вследствие чего является необоснованным.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю. В связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту имущества должника, его оценке и реализации, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для их совершения, учитывая, что принятие мер принудительного исполнения в виде удержаний из пенсии должника в размере 50% явно не отвечает принципу своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, учитывая, что сумма задолженности составляет более 3000000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на земельные участки в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только на основании решения суда.
Административными ответчиками судебными приставами-исполнителями решение суда в указанной части не обжалуется. Доводы же апелляционной жалобы заинтересованного лица Дерябина И.В. об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для совершения действий по аресту, оценке и реализации имущества должника, учитывая отсутствие достоверных сведений о размере задолженности в связи с частичным ее погашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку последним не доказано, что частичного погашения суммы задолженности достаточно для исполнения требований исполнительных документов.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования в остальной части (о признании незаконным бездействия старшего судебного по надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Шмакова Р.С. в части обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа), суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Дерябина Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
