Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33а-1263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1263/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.С.Ф., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцовой Дарьи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Т.С.Ф. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарье Александровне, Храмцовой Дарье Вячеславовне, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.С.Ф. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника; возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на каждого.
В обоснование требований указала, что 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N-ИП.
По мнению административного истца, постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию не соответствуют закону, поскольку Т.С.Ф. не была ознакомлена с решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула по делу N и с исполнительным листом, выданным на основании данного решения, не ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем не выполнено условие об ограничении удержания из пенсии до прожиточного минимума. Нарушено право на получение пенсии в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2019 года Т.С.Ф. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к УФССП России по Алтайскому краю и УПФР в г. Барнауле о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Мосягина М.А. и Кондратенко Д.А., в качестве заинтересованных лиц - ОПФР по Алтайскому краю и УПФР в г. Барнауле.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Мосягина М.А. исключена из состава административных ответчиков и в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Д.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 года требования Т.С.Ф. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кондратенко Д.А. от 06 июня 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.
В апелляционной жалобе Т.С.Ф. просит отменить решение суда и обязать суд рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскать с отдела судебных приставов, УФССП России по Алтайскому краю, УПФР в г. Барнауле государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судом не взыскана государственная пошлина в доход бюджета; определение об отказе в принятии части требований утратило свою силу в связи направлением дела на новое рассмотрение, однако в решении суда не указано на результат рассмотрения требований к УФССП России по Алтайскому краю и УПФР в г. Барнауле о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судом к участию в деле не привлечен и не извещен о рассмотрении дела старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула; дело рассмотрено в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать Т.С.Ф. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что Т.С.Ф. не обращалась в отдел судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержания из дохода, в связи с чем судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что пенсия должника является для нее единственным источником дохода и установленное ограничение 50 % лишает ее нормального существования. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности 01 октября 2019 года. Все денежные средства, удержанные у должника, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, согласно которым размер взысканий может устанавливаться в пределах допустимых 50% от получаемой пенсии. Закон не содержит ограничения размеров удержаний размером прожиточного минимума. Небольшой размер пенсии должника сам по себе не является достаточным основанием для снижения процента ежемесячного удержания из пенсии. Т.С.Ф. не представлено доказательств того, что размер ее повседневных расходов превышает размер денежных средств, остающихся в ее распоряжении после произведенных удержаний. Суд вправе был уменьшить размер удержаний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 года, с Т.С.Ф. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула взыскано <данные изъяты> руб.
На основании заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от 25 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Т.С.Ф. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года с Т.С.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы <данные изъяты> рублей (долг <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб.). Определен размер удержаний - 50% (лист дела 6).
Из материалов дела следует, что Т.С.Ф. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии с 01 января 2019 года составляет <данные изъяты> руб. (листы дела 126, 159).
При этом пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании оспариваемого постановления в июле 2019 года из пенсии Т.С.Ф. удержано <данные изъяты> руб., в августе 2019 года - <данные изъяты> руб., в сентябре 2019 года - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей (лист дела 159).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постанолвение от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Следовательно, поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Постановлением Правительства Алтайского края от 17 сентября 2019 года N 354 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за II квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по краю за II квартал 2019 года для пенсионеров - 8818 рублей.
Следовательно, после удержания 50% в распоряжении Т.С.Ф. остается <данные изъяты> рублей, что менее указанного прожиточного минимума для пенсионеров.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным, поскольку данным актом установлен максимально предусмотренный приведенными выше нормами объем удержаний из пенсии заявителя без учета ее размера.
Доводы жалобы Т.С.Ф. о необходимости взыскания с административных ответчиков государственной пошлины в доход бюджета являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Вопреки доводам жалобы Т.С.Ф., оснований для рассмотрения требований к УФССП России по Алтайскому краю и УПФР в г. Барнауле о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в рамках данного дела не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2019 года Т.С.Ф. отказано в принятии административного искового заявления в части этих требований. Названное судебное постановление в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Утверждение в жалобе Т.С.Ф. о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не основано на нормах процессуального права, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.
Ссылки в жалобе Т.С.Ф. на то, что судом к участию в деле не привлечен и не извещен о рассмотрении дела старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, не принимаются, поскольку решения, действия (бездействие) названного должностного лица административным истцом не оспариваются. Судебный пристав-исполнитель Кондратенко Д.А., которой вынесено оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В., в производстве которой находилось исполнительное производство, к участию в деле привлечены.
Приложенные к дополнительно поданному Т.С.Ф. в Алтайский краевой суд ходатайству документы о незаконности принятого решения суда не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам административного истца, приведенным в данном ходатайстве, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что пенсия должника является для нее единственным источником дохода и установленное ограничение 50 % лишает ее нормального существования, не принимаются, поскольку именно судебный пристав-исполнитель обязан был проверить материальное положение должника.
Ссылки в жалобе судебного пристава-исполнителя на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности 01 октября 2019 года, и все денежные средства, удержанные у должника, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности Т.С.Ф., что суд вправе был уменьшить размер удержаний, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.
Указание в данной жалобе на то, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний в размере 50% от получаемой пенсии не противоречат требованиям закона, ограничения размеров удержаний размером прожиточного минимума не предусмотрены, противоречит приведенной выше позиции Конституционный Суд Российской Федерации и не опровергает выводы суда о необходимости учитывать размер пенсии, если она является единственным источником дохода должника.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.Ф., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Храмцовой Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка