Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1263/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к установлению расчетных счетов, принадлежащих должнику, в различных банках и установлению наличия на них денежных средств, наложении на них ареста.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 1761/19/49003-ИП в отношении Лехтало К.А., по которому Общество является взыскателем.
Считало, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. не приняла мер к установлению расчетных счетов, принадлежащих должнику, в банках: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк, не приняла мер к установлению наличия на них денежных средств, наложении на них ареста.
Указывало, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Определением судьи Ольского районного суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Лехтало К.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не направил административному истцу копию возражения административного ответчика, не истребовал материалы исполнительного производства, не провел его изучения.
Обращает внимание, что долг по исполнительному производству до настоящего времени не погашен. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло затягивание исполнения судебного акта, нарушило права и законные интересы взыскателя.
Ссылаясь на судебную практику Московского городского суда и Верховного суда Республики Татарстан, считает, что утверждение суда об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения, фактически означает предоставление ему неограниченного усмотрения и не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указывает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере лишается того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и на уважение своей собственности.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ремстройдом" является взыскателем по исполнительному производству N 1761/19/49003-ИП о взыскании с Лехтало К.А. задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 14 780,35 руб., возбужденному 28 января 2019 года.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к обнаружению и установлению расчетных счетов, принадлежащих должнику, в банках: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 1761/19/49003-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС; в банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о получении сведений о должнике и его имуществе.
15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие банки: АО КБ "Модульбанка", филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "Банк "ТРАСТ", ПАО "Банк "ВТБ", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Филиал Московский N 2, ОАО "СКБ-банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райфайзенбанк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России".
Какого-либо обоснования необходимости направления запросов о расчетных счетах, наличии денежных средств на них в отношении должника Лехтало К.А. в банки: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк, взыскателем не приведено.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах правовых оснований утверждать о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к обнаружению и установлению расчетных счетов, принадлежащих должнику, в других банках, помимо тех, в которые судебным приставом-исполнителем направлены запросы, не имеется.
Учитывая изложенное, несогласие взыскателя с ненаправлением судебным приставом-исполнителем запросов в другие банки само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд учитывая обстоятельства дела и требования вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом".
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. выразившегося в непринятии мер к обнаружению и установлению расчетных счетов, принадлежащих должнику, в других банках, их аресту, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является.
ООО "Ремстройдом" не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были истребованы материалы исполнительного производства, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2019 года (л.д. 2, 3).
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам, не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в каждом деле индивидуальны и подлежат оценке судом, разрешающим конкретный спор.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
