Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1263/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области о признании ответа от 19 декабря 2017 г. NN незаконным- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что при рассмотрении Зареченским городским судом Пензенской области административного дела N2а-103/2018 ему был предоставлен ответ администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19 декабря 2017 г. NN на его обращение от 18 ноября 2017 г. (08:03). В данном ответе указано, что он предоставлен на обращение от 20 ноября 2017 г., хотя его обращение имело место 18 ноября 2017 г. (08:03). Также оспариваемый ответ содержит сведения о проведении общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 20 августа 2014 г. вместо 28 августа 2014 г.
Ларионова А.А. считает, что предоставленный ответ администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19 декабря 2017 г. NN на его обращение от 18 ноября 2017 г. (08:03) дан не по существу, исходя из требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), что нарушает его право на получение ответа по существу.
Просил суд признать ответ администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19 декабря 2017 г. NN незаконным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку не рассмотрен вопрос, превышены ли полномочия либо использованы они вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области. Не проверен ответ на соответствие его части 9 пункта 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А. и представитель администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 30). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы местного самоуправления.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 г. (08:03) Ларионовым А.А. в адрес администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области было направлено электронное обращение относительно проведения общего собрания собственников жилого дома <адрес> 28 августа 2014 г.
Обращение Ларионова А.А. от 18 ноября 2017 г. (08:03) поступило в адрес администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и было зарегистрировано 20 ноября 2017 г., что подтверждается регистрационно - контрольной карточкой NN, представленной в материалах дела (л.д.14), в связи с чем, довод Ларионова А.А. о рассмотрении администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области его обращения от 20 ноября 2017 г. вместо указания на дату его обращения - 18 ноября 2017 г. (08:03), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
На обращение Ларионова А.А. от 18 ноября 2017 г. (08:03), зарегистрированного 20 ноября 2017г., администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области ему был предоставлен ответ от 19 декабря 2017 г. за NN и в этот же день направлен на адрес его электронной почты. Данные обстоятельства также подтверждаются названной выше регистрационно- контрольной карточкой и соответствующим скриншотом электронной страницы об отправке (л.д.14 и 20).
Довод Ларионова А.А. о том, что в более ранних ответах администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области указана дата проведения общего собрания собственников жилого дома <адрес> как 28 августа 2014 г., судом правомерно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, исходя из бремени доказывания, должно быть подтверждено административным истцом, которым соответствующих бесспорных доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, в возражениях на административное исковое заявление администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области указано, что Ларионову А.А. неоднократно разъяснялось, что указание в одном из ответов на его обращения даты протокола от 28 августа 2014 г. является опечаткой.
Оспариваемый Ларионовым А.А. ответ на его обращение содержит сведения о проведении 20 августа 2014 г. общего собрания собственников жилого дома <адрес>, при этом указано, что протокол собрания размещен на сайте "Реформа ЖКХ". В обоснование размещения протокола общего собрания на указанном сайте, административным ответчиком представлен соответствующий скриншот (л.д.19). Аналогичный скриншот представлен и Ларионовым А.А. в качестве приложения к его административному исковому заявлению (л.д.7).
Для всестороннего и полного исследования материалов дела, административным ответчиком представлена светокопия протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 20 августа 2014 г. (л.д.16-18). Ссылка на этот же протокол содержится и на общедоступном сайте "Реформа ЖКХ".
Доказательства направления ответа на спорное обращение Ларионова А.А. в материалах дела имеются, и факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.
Спорное обращение Ларионова А.А. было рассмотрено администрацией ЗАТО Заречный Пензенской области надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А.
Довод Ларионова А.А. о том, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ему ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика не установлено при даче ответа.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, какие его права нарушены в административном исковом заявлении не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ответ, данный Ларионову А.А., не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Ларионовым А.А. не оспаривались действия (бездействия) административного ответчика по основанию, что им превышены полномочия. Какие- либо доводы по данному вопросу в административном исковом заявлении не приведены. Исходя из материалов дела оснований полагать о превышении полномочий со стороны администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области не имеется. Обжалуемый Ларионовым А.А. ответ администрации ЗАТО г. Заречный от 19 декабря 2017 г. и решение суда по настоящему делу не противоречат части 9 пункта 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
