Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12631/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2659/2020 по административному исковому заявлению Кузьмина Дениса Ивановича к призывной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского района города Екатеринбурга. 27 мая 2020 года в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование. 29 мая 2020 года состоялось заседание Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга в присутствии административного истца, на котором принято решение о его призыве на военную службу, вручена повестка на 15 июня 2020 года на контрольную явку перед отправкой к месту прохождения военной службы. Считает, что оспариваемое решение призывной комиссии противоречит предписаниям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, поскольку решение принято без учета состояния его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования он указывал на наличие у него заболевания "...", которое препятствует прохождению военной службы и требовало дополнительного медицинского обследования. Однако, несмотря на предъявляемые жалобы, и наличие медицинских документов о наличии указанного заболевания, он не был направлен на дополнительное обследование, административным ответчиком было принято решение об определении категории годности и призыве его на военную службу.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года административное исковое заявление Кузьмина Д.И. удовлетворено; признано незаконным решение призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года о призыве на военную службу; на административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что оспариваемое решение является законным, административному истцу правомерно была установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам контрольного обследования 10 июня 2020 года врачом хирургом Кузьмин Д.И. был признан "Г" - временно негоден к военной службе по статье 48 графы II Расписания болезней и был направлен на временное лечение, с датой контрольной явки 01 июля 2020 года, с целью предоставления в случае проведения операции, медицинского заключения и больничного листа. В назначенный срок административный истец не явился, что свидетельствует об уклонении от прохождения военной службы и указывает на законность оспариваемого решения призывной комиссии.
Административный истец Кузьмин Д.И., представители административных ответчиков призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Представителями административных ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), а также Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция), и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Так, статья 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.
Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Кузьмин Д.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района города Екатеринбурга в качестве призывника.
27 мая 2020 года в отношении административного истца Кузьмина Д.И. проведено медицинское освидетельствование, где он был осмотрен врачами-специалистами, ему определена врачом хирургом категория годности "Б-3", статья 45 "г" Расписания болезней, остальными специалистами определена категория годности "А".
29 мая 2020 года решением призывной комиссии административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу на основании статьи 22 Закона N 53-ФЗ.
Вместе с тем на момент определения годности к военной службе и принятия призывной комиссией оспариваемого решения, Кузьмин Д.И. просил предоставить ему направление на дополнительное обследование к урологу, предоставив медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "...". В выдаче указанного направления было отказано.
По заявлению Кузьмина Д.И. 10 июня 2020 года было проведено контрольное медицинское обследование, по результатам которого врачом хирургом ему определена категория годности "Г" - временно негоден к военной службе по статье 48 графы II Расписания болезней. Рекомендована операция в срок до 01 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии об определении категории годности "Б-3" применена к административному истцу необоснованно.
При этом судебная коллегия отмечает, что у административного ответчика в данном конкретном случае имелись основания для направления административного истца на дополнительное обследование, что подтверждается, в том числе и контрольным медицинским обследованием. Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, и как следствие законность решения о призыве на военную службу.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении административного истца от прохождения военной службы по причине того, что административный истец в последующем не явился с результатами медицинского обследования, не опровергают выводы суда.
Таким образом, в данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
