Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-12630/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12630/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
рассмотрев материал N 9а-772/2020 по административному исковому заявлению Кирпичева Владимира Федоровича к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным одобрения федерального конституционного закона
по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича
на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об одобрении Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Кирпичева В.Ф. отказано на основании пункта 1 статьи 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи, административный истец Кирпичев В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления к производству, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 108 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьями 92, 93 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требования Кирпичева В.Ф. не могут быть предметом рассмотрения судов, поскольку последние в силу конституционного принципа разделения властей не вправе возлагать на Государственную Думу, как на орган законодательной власти Российской Федерации, обязанность выразить депутатам ту или иную позицию при голосовании.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Как правильно указал судья в обжалуемом определении, административное исковое заявление Кирпичева В.Ф. о признании незаконным решения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об одобрении Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку решения, действия (бездействие) государственных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как органа законодательной власти.
Доводы частной жалобы Кирпичева В.Ф. основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не влекут отмену определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Кирпичева Владимира Федоровича оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка