Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33а-12629/2020, 33а-359/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-359/2021
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., изучив частную жалобу Килина Павла Ивановича на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Килина Павла Ивановича к Отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, Архипову Виктору Александровичу,
установил:
Килин П.И. обратился в Куединский районный суд Пермского края с административным иском к Отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, Архипову В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и заключения ООО "Приволжская оценочная компания" об оценке.
Определением Куединского районного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление оставлено без движения на срок до 19.11.2020 на основании ст. 130 КАС РФ, в связи с несоответствием иска требованиям п.1 ч. 1 ст.126, ст.220 КАС РФ.
Определением Куединского районного суда Пермского края от 25.11.2020 заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 129 КАС РФ, поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме.
В частной жалобе Килин П.И. просит об отмене определения судьи от 25.11.2020, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата административного иска.
Исходя из положений ч.2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч.1 ст.130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Пунктом 1 части 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего кодекса.
Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Килин П.И. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 06.11.2020, не устранены в полном объеме, поскольку административным истцом не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
Однако, в качестве оснований для оставления административного искового заявления Килина П.И. без движения, судом было указано на то, что к административному иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий иска и приложенных к нему документов, либо копии иска и документов по количеству административных ответчиков. Кроме того, административному истцу предложено уточнить требования в просительной части, а также соблюсти требования ст. 220 КАС РФ, при этом учесть, что должник (взыскатель) привлекается заинтересованным лицом.
25.11.2020 Килиным П.И. представлено уточненное административное исковое заявление с приложением копий заявления по числу лиц, участвующих в деле.
При этом, поскольку отсутствие документа, подтверждающего оплату Килиным П.И. госпошлины, не являлось основанием для оставления административного иска без движения, возврат административного искового заявления именно по указанному обстоятельству не может быть признан законным.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При этом, исходя из положений п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты госпошлины освобождаются.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда от 25.11.2020 о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куединского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года о возврате административного искового заявления Килина Павла Ивановича отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка