Определение Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33а-12623/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33а-12623/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Ковальчук И.В.
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года по делу по административному иску Чигодайкиной Светланы Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействия должностных лиц, наложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым постановлено:
"Заявление Чигодайкиной Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодайкиной Светланы Сергеевны судебные расходы в размере 12 300 рублей, или по 6 150 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Чигодайкиной С.С., признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", допущенное в период с <дата> по <дата> в части не рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. от <дата> (вх.N) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель Чигодайкиной С.С. Шульгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что для защиты нарушенных прав в суде Чигодайкина С.С. обратилась за квалифицированной помощью к специалисту, оплатив стоимость услуг в размере 20 300, 00 руб.
Просила взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 300, 00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда не отвечает требованиям принципа соразмерности. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку доводам административного ответчика в части недопустимости доказательств оплаты юридических услуг.
В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда от <дата> по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования Чигодайкиной С.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействия должностных лиц, наложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворены частично.
<дата> Шульгиной Е.С. (поверенный) и Чигодайкиной С.С. (доверитель) заключен договор поручения N Ч30/123/19, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство совершить в рамках заявленного спора юридические действия по составлению административного искового заявления, а также по ознакомлению с документами доверителя, составлению жалоб, возражений относительно заявленных требований и возражений административного ответчика, по подготовке дополнений, уточнений, составление апелляционных, а при необходимости частных жалоб, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, участвовать в судебных заседаниях по договоренности сторон. Вознаграждение поверенного составляет 20 000,00 руб., окончательная сумма договора определяется по результатам выполненных работ на основании Приложения N 1 к договору, получено поверенным <дата> в сумме 20 300, 00 руб., из которой 300, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается актом выполненных работ по договору (Приложение N 1).
Интересы Чигодайкиной С.С. в суде представляла Шульгина Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, которая провела анализ представленных истцом документов, составила административное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Чеком-ордером от <дата> произведена оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд на сумму 300, 00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, требования разумности и пришел к выводу о возможности взыскания с административных ответчиков в равных долях в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в сумме, сниженной до 12 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб.
Считаю возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.112 КАС РФ, поскольку присужденные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств по оплате за юридические услуги являются необоснованными, поскольку договором поручения на совершение юридически значимых действий от <дата> и актом выполненных работ по данному договору определен объем оказанных услуг, порядок и размер оплаты услуг.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка