Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12623/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-866/2020 по административному исковому заявлению Мхитаряна Мкртича Геворговича к МО МВД России "Каменск-Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании решений незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Мхитаряна Мкртича Геворговича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Рябцева В.С., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2020 года N 66 АА 6252595, представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 04 марта 2020 года N 1/14, МО МВД России "Каменск-Уральский" Хлебникова С.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года N 1/29-4, судебная коллегия
установила:
административный истец гражданин Республики Армения Мхитарян М.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника ОП N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский от 03 марта 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; признании незаконным и отмене решения управления по вопросам миграции ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" от29 ноября 2019 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований административный истец указал на то, что 05 марта 2020 года им было получено уведомление о том, что решением от 03 марта 2020 года ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации, а также не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда в соответствии с решением от 29 ноября 2019 года. Считает данные решения незаконными, поскольку они нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2011 года состоит в фактически брачных отношениях с гражданской Российской Федерации, содержит ее и ее дочь от первого брака, которая называет его отцом.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца Мхитаряна М.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Мхитарян М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что судом необоснованно не применены к нему положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Представитель административного истца Рябцев В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Административный истец состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, воспитывает ее дочь от первого брака, материально содержит их. Решения административного ответчика являются чрезмерно суровыми и не отвечают балансу интересов. Административный истец признал вину в нарушении, ранее нарушений миграционного законодательства не допускал.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Каменск-Уральский" Хлебников С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что административный ответчик никаких решений в отношении административного истца не принимал; о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ГУ МВД России по Свердловской области не извещалось, копию искового заявления не поучало.
Административный истец Мхитарян М.Г., административный ответчик начальник МВД России город "Каменск-Уральский" Плотников А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, вместе с тем, сведений об извещении судом указанного административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако из содержащихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, не имеется.
Таким образом, неизвещенный надлежащим образом административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно установить круг лиц, участвующих в деле, в том числе обоснованность привлечения к участию в деле ГУ МВД России по Свердловской области, проверить доводы административного истца о совместном проживании с гражданкой Российской Федерации, о его участии в воспитании ее дочери (характеристики с места жительства, с места учебы), о применении к нему положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также установить иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Мхитаряна Мкртича Геворговича к МО МВД России "Каменск-Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании решений незаконными, направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
