Определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года №33а-1262/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1262/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Епифановой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Калугиной Е.С. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Зотовой Л.В., судебного пристава-исполнителя Калугиной Е.С., незаконным постановления от 22.01.2021 г., возложении обязанности об устранении нарушений.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованием ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 февраля 2021 года.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 г. административное исковое заявление было возвращено Никулину А.А. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного иска без движения.
Никулин А.А., полагая, что указанное определение ограничивает его конституционное право на обращение в суд, просит о его отмене.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Положения части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьями 124 и 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положениями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Никулина А.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданное административное исковое заявление не соответствует, а именно: не указано с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица не согласен административный истец, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.
Учитывая, что недостатки Никулиным А.А. не были устранены, судьей районного суда административное исковое заявление было возвращено заявителю.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, которые основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям автора жалобы в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что Никулиным А.А. были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения в установленный срок. Дополнение к административному исковому заявлению от 12.02.2021 г., поступившее в суд 17.02.21 г. таковым не является (л.д.5).
Более того, в Кирсановском районном суде Тамбовской области на рассмотрении находится несколько административных дел по заявлению Никулина А.А. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Зотовой Л.В., судебного пристава-исполнителя Калугиной Е.С.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих его отмену по доводам частной жалобы не имеется, постановленное определение судьи следует признать законным и обоснованным
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка