Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1262/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Д.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Дудас Н.С. о признании незаконным решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ХМАО - Югре Мануйлова Ю.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое требование Хасанова Д.Э. к УМВД России по ХМАО - Югре, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО - Югре Дудас Н.С., удовлетворить.
Признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от 16 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину Таджикистана Хасанову Д.Э., (дата) года рождения, - незаконным.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 16 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину Таджикистана Хасанову Д.Э., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Хасанов Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что до августа 2019 года официально осуществлял трудовую деятельность в ООО "АкСтройКапитал", получал заработную плату, в уведомлении о заключении трудового договора, направленных представителем ООО "АкСтройКапитал" в УВМД России по ХМАО - Югре, была допущена техническая ошибка в данных ИНН и ОГРН юридического лица ООО "АкСтройКапитал", что явилось основанием для аннулирования ему патента. Пояснил, что он не должен нести ответственность за техническую ошибку, допущенную уполномоченным ООО "АкСтройКапитал" лицом при заполнении документов: трудового договора и уведомления о заключении трудового договора. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не в полной мере и недолжным образом произведена проверка существования юридического лица ООО "АкСтройКапитал" и факта работы в нем административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Нижневартовску Мануйлов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя УМВД России по г. Нижневартовску Мануйлова Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.
Как следует из материалов дела, поданная представителем административного ответчика апелляционная жалоба составлена на 3 листах, в то время как в материалах административного дела полностью отсутствует страница 2 апелляционной жалобы, в связи с чем невозможно изучение доводов и оснований, по которым УМВД России по ХМАО - Югре ставит под сомнение законность принятого по делу решения и не согласно с ним.
Отсутствие полного текста апелляционной жалобы исключает возможность рассмотрения ее по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика, поступившая в Ханты-Мансийский районный суд 26 декабря 2019 года, подлежала оставлению без движения, так как не соответствовала требованиям процессуального закона.
Согласно части 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего кодекса.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, ввиду отсутствия полного текста апелляционной жалобы, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и возвратить ее в суд первой инстанции вместе с административным делом для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.300, 302, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мануйлова Ю.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года оставить без рассмотрения, административное дело вернуть в Ханты-Мансийский районный суд Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
