Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 февраля 2022 года №33а-126/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-126/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО12, ФИО10, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., и жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с административным иском, мотивировав требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом размер задолженности составляет 943,9 рублей и исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, объекты недвижимого имущества на праве общей долевой собственности также принадлежат ФИО2 и ФИО2, которые должниками не являются. Стоимость земельного участка и жилого дома значительно превышают размер задолженности, что является несоразмерным. Данный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог накладывать на него арест, который в последствии приведет к обращению взыскания на данное арестованное имущество.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, указывая, что должником по исполнительному производству является ФИО1 и в силу ст. 446 ГПК РФ оспариваемое постановление является незаконным. Сохранение запрета в отношении доли ФИО1 на жилой дом и земельный участок нарушает права иных собственников объектов недвижимости, другие собственники ограничены в распоряжении своими долями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> N М2 с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО МК "Регион Бийск" солидарно взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11086,69 рублей.
На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму остатка долга 943,9 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., и жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, данные объекты недвижимого имущества на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 (1/12 доли), ФИО2, <дата> года рождения (3/4 доли), ФИО2, <дата> года рождения (1/12 доли).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменена мера по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО1
Принятая оспариваемым постановлениям от <дата> мера по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества отменена, запрет на совершение действий по регистрации действовал с <дата> по <дата>.
Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и отсутствии нарушений данными действиями прав и законных интересов административного истца, при этом, суд учел, что запрет на регистрационные действия на указанный объект недвижимости отменен судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата>.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пунктов 7, 10, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав административных истцов не нарушают.
При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Доводы жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы обжалуемого решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной (представления) жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы (представления) не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка