Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-126/2021
Судья Прохорова Л.Н. Дело N 33а-126/2021 А-192а
24RS0046-01-2020-004491-45
13 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Бершадскому Виктору Лазаревичу о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю,
на решение суда Свердловского района города Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Бершадскому Виктору Лазаревичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с Бершадского Виктора Лазаревича, проживающего по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 304 рублей, пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 4 рубля 37 копеек, а всего общую сумму в размере 308 (триста восемь) рубль 37 копеек, в остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Бершадского Виктора Лазаревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бершадского В.Л. задолженности по земельному налогу за 2017 года в размере 304,00 руб., за 2014 год в размере 507,00 руб., за 2013 год в размере 57,42 руб. и пени в размере 8,97 руб.
Административный иск мотивирован тем, что Бершадский В.Л. является плательщиком указанного налога. В адрес плательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога, в установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу налогоплательщиком не была уплачена в связи с этим ей было направлено требование об уплате налогов с начисленными пени, которые до настоящего времени не исполнены.
Судом постановлено в упрощенном порядке вышеприведённое решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 17 по Красноярскому краю просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.
Судья, судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым в жалобе.
Пункт 3 части 1 статьи 291 КАС РФ предусматривает право суда разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, когда указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, административный истец является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Устюгский; <адрес>, с/с Мининский.
08.07.2015 г. в адрес Бершадского В.Л. было направлено налоговое уведомление N 780959 от 10.04.2015 г., в том числе об уплате земельного налога за 2014 год за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Устюгский, сумма недоимки по которому составила 507,00 руб. срок уплаты установлен не позднее 01.10.2015 г., общая сумма недоимки по земельному налогу составила 986,42 руб., вместе с тем, в образующую сумму, указанную в налоговом уведомлении, которая составила 986,42 руб. (422руб.+ 564 руб.= 986,42 руб.) недоимка в размере 507,00 руб. не входит.
В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не была уплачена, в связи с этим в адрес налогоплательщика 17.11.2015 г. направлено требование N 43588 по состоянию на 03.11.2015 г. в размере 986,42 руб. (422 руб. и 544,62 руб.), с начисленными пени в сумме 107,53 руб., срок исполнения до 27.01.2016 г., при этом вопреки доводам апелляционной жалобы сумма земельного налога за 2014 год в размере 507,00 руб., в данном требовании отсутствует.
Также судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2013г. в сумме 57,42 руб., вместе с тем, доказательств направления налогового уведомления и требования в установленном порядке на указанную сумму в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верной указано судом первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств соблюдения установленного НК РФ порядка взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности по земельному налогу, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, соответственно и начисленная пеня за данные периоды взысканию не подлежит.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений законодательства, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, в связи с чем, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судьи судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они согласуются с материалами дела, фактически установленными по делу обстоятельствами и нормами закона, регулирующими данные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Свердловского района города Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
