Определение Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №33а-126/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33а-126/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрела частную жалобу Кравченко Владимира Николаевича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Кравченко В.Н. о признании факта, имеющего юридическое значение, возвращено заявителю в связи с неподсудностью административного искового заявления Первореченскому районному суду г.Владивостока,
установила:
Кравченко В.Н. обратился в Первореченский районный суд <адрес> в порядке ст.ст. 266, 267 ГПК РФ с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СДПК "..." и на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рз владеет земельным участком N, площадью 300 кв.м.местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СДПК "...".
В рамках указанного распоряжения Кравченко В.Н. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> принято решение о приостановке осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства" видам, установленным для территориальной зоны (П-4). ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении названного земельного участка. Согласно справке из информационной системы градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т3).
Кравченко В.Н. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДСПК "...", участок N для ведения садоводства в указанных истцом координатах, обязать управление Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности Кравченко В.Н. на спорный земельный участок.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кравченко В.Н. возвращено в связи с неподсудностью на основании положений ст.135 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
С таким определением не согласился Кравченко В.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что он обратился в суд с исковыми требованиями о признании границ земельного участка в определенных координатах, то есть об установлении границ земельного участка, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Первореченском районном суде <адрес> в порядке ГПК РФ, по месту нахождения спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом положений ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Возвращая исковое заявление Кравченко В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически обжалуются действия Управления Росреестра по <адрес> об отказе в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, в связи с чем, исковое заявление Кравченко В.Н. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в силу ч.3 ст.24 КАС РФ может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом либо по месту нахождения организации, являющейся административным ответчиком. Местом нахождения административного ответчика указан адрес: <адрес>, место жительства административного истца указан адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда <адрес>, в связи с чем, административное исковое заявление Кравченко В.Н. возвращено заявителю.
Не могу согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Учитывая наличие распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рз, суд пришел к выводу о том, что земельный участок уже предоставлен истцу в собственность, следовательно, спор о правах на земельных участок отсутствует, и полагал, что фактически истец оспаривает действия Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В частной жалобе Кравченко В.Н. ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении не оспаривает действия Россреестра, просит признать право собственности на земельный участок в указанных в заявлении координатах.
Как следует из материалов дела истцом предъявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДСПК "...", участок N для ведения садоводства в указанных в иске координатах.
Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рз Кравченко В.Н. передан в собственность спорный земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДСПК "...", участок N для ведения садоводства.
Между тем земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не оформлено. Таким образом, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рз до настоящего времени не реализовано.
С учетом изложенного, с учетом содержания заявленных требований, выводы суда о необходимости слушания дела в порядке административного судопроизводства нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем из заявленных исковых требований, в том виде как они сформулированы, не следует, что они связаны с реализацией Управлением Росреестра по <адрес> административных и иных публично-властных полномочий в отношении истца.
При таких обстоятельствах на данной стадии отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и соответственно основания для применения правил подсудности, установленные нормами гражданского процессуального законодательства.
Необходимо уточнить требования истца, определить надлежащего ответчика, правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный земельный участок территориально расположен в <адрес>, находится по адресу: <адрес> ДСПК "...".
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления Кравченко В.Н. в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду <адрес> не соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года отменить, исковое заявление Кравченко В.Н. о признании права собственности на земельный участок в указанных координатах направить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка