Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12615/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-12615/2020
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Красноярского природоохранного прокурора к ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды", Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края об оспаривании бездействия и возложении обязанности
по частной жалобе заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Красноярскому природоохранному прокурору административное исковое заявление к ФГБУ "Среднесибирское УГМС", Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности, в связи с неподсудностью".
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И. обратился с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха на территории г. Норильска на протяжении 2017-2018 г.г. из-за производственной деятельности ПАО "ГМК "Норильский никель" и бездействие ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды", просил возложить обязанность:
- на ФГБУ "Среднесибирское УГМС" предоставлять сведения в форме прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях для отдельных направлений хозяйственной деятельности министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края органу местного самоуправления г. Норильска;
- на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края организовать работу по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий на территории г. Норильска в срок до 01.06.2021 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заместитель Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И. просил отменить определение суда, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков в соответствии с требованиями ст. 22 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Учитывая, что прокурором оспаривается бездействие должностных лиц ФГБУ "Среднесибирское УГМС" и Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, которые исполняют возложенные на них функции на территории всех административно-территориальных районов Красноярского края, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий(бездействия).
Учитывая, что правовые последствия оспариваемых действий(бездействия) возникают в г.Норильске Красноярского края по месту выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и месту нахождения производственных объектов ПАО "ГМК "Норильский никель", то административное исковое заявление возможно и необходимо предъявлять только в Норильский городской суд Красноярского края.
Таким образом, административный иск правомерно возвращен административному истцу в связи с неподсудностью требований Центральному районному суду г.Красноярска.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
