Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года №33а-1261/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 33а-1261/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ноева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2020 года, которым по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республике Саха (Якутия) к Петровой А.В. о взыскании недоимок и пеней
определено:
Возвратить административное исковое заявление.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
МИФНС России N 8 по РС(Я) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с Петровой А.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование на общую сумму 8845,73 руб.
Суд определением от 02 марта 2020 г. оставил без движения административное исковое заявление, предложив в срок до 10 марта 2020 г. устранить выявленные недостатки.
В связи с неустранением указанных в определении суда недостатков 11 марта 2020 г. судом вынесено определение о возврате административного искового заявления, с чем заявитель не согласился.
В частной жалобе представитель МИФНС России N 8 по РС(Я) просит отменить определение и ссылается на то, что указанные судом недостатки в установленные сроки были устранены и оснований для возвращения искового заявления у суда не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены расчеты взыскиваемой суммы, не приложено налоговое уведомление, из представленного определения от 13 января 2020 г. невозможно установить, что мировым судьей отменен судебный приказ именно по тем недоимкам и пеням, которые предъявлены к взысканию в настоящем иске.
Посчитав, что указанные недостатки заявителем не устранены, а именно не приведен расчет недоимок и не представлено требование об уплате недоимок, суд возвратил административное исковое заявление.
Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из представленных материалов следует, что МИФНС России N 8 по РС(Я) во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения 10 марта 2020 г. представила в районный суд разъяснения, где приложила копию заявления о вынесении судебного приказа с расчетом недоимок по страховым взносам за 2019 г., поданного мировому судье.
Налоговый орган в своих разъяснениях также указывал на то, что Петрова А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 августа 2019 г. В связи с этим, ей направлено требование о погашении задолженности по страховым взносам за период с 01 января 2019 г. по 30 августа 2019 г.
Согласно статье 430 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщики, являющиеся, в том числе индивидуальными предпринимателями, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, не направляя отчетности в налоговый орган.
Таким образом, поскольку индивидуальные предпринимателя уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, как правильно указывал заявитель, направление им налогового уведомления действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В своих разъяснениях МИФНС России N 8 по РС(Я) ссылалась на то, что 30 сентября 2019 г. Петровой А.В. в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате недоимки и пени по исчисленным страховым взносам за расчетный период 2019 г. в срок до 06 ноября 2019 г., а также привел расчет. Заявитель указал, что Петрова А.В. частично оплатила недоимку, в связи с чем сумма задолженности составила 8845,73 руб.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Между тем, частичное погашение задолженности нельзя считать изменением обязанности по уплате налога в том значении этого понятия, которое содержится в ст. 71 НК РФ. Поскольку нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности НК РФ не содержит, вывод суда первой инстанции о необходимости представления административным истцом доказательств направления Петровой А.В. требования с уточненной суммой недоимки нельзя признать законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения, заявителем были устранены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращении административного искового заявления у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2020 года о возврате административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республике Саха (Якутия) к Петровой А.В. о взыскании недоимок и пеней отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья В.В. Ноева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка