Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1261/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Бахшалыева Н. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от 11 сентября 2019 года,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое требование Бахшалыева Н. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от 11 сентября 2019 года, удовлетворить.
Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 11 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину <данные изъяты> Бахшалыева Н. <данные изъяты> года рождения незаконным.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 11 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину <данные изъяты> Бахшалыева Н. <данные изъяты> года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Бахшалыев Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованием о признании незаконным решения об аннулировании патента от 11 сентября 2019 года. В обоснование требований истец указывает, что решение миграционного органа принято в связи с тем, что в трудовом договоре в уведомлении о заключении трудового договора имеются расхождения основного государственного регистрационного номера работодателя, указанного на печати, что административным ответчиком расценено как предоставление ложных сведений. При этом административный истец официально трудоустроен, получает заработную плату, его работодатель осуществляет предпринимательскую деятельность.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель административного истца Иманов Ф.Т. оглы в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика Мануйлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) территориальный орган в сфере миграции обязан аннулировать патент в случае представления работодателем заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине без представления доказательств, что иностранный гражданин своими действиями угрожал Российской Федерации или общественному порядку. Полагает, что судом не указаны нормы закона, которые были нарушены при вынесении оспариваемого решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, (дата) года рождения является гражданином <данные изъяты> (л.д. 10).
15 апреля 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре Бахшалыеву Н. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии "<данные изъяты>" (л.д. 11).
13 июня 2019 года между Бахшалыевым Н. и ИП <данные изъяты> оглы заключен трудовой договор, согласно которому Бахшалыев Н. принимается на работу на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 52), о чем (дата) ИП <данные изъяты> оглы уведомил УМВД России по ХМАО - Югре (л.д. 53 - 54).
Решением от (дата) N (номер) на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ УМВД России по ХМАО - Югре аннулировало патент иностранному гражданину Бахшалыеву Н., прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д. 50).
Основанием для аннулирования патента явилось то, что при проверке документов установлено расхождение ОГРН, указанного в уведомлении N <данные изъяты>, и ОГРН, указанного на печати работодателя, поставленной на трудовом договоре и уведомлении об его заключении N <данные изъяты>.
По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО - Югре 12.05.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ИП <данные изъяты> ОГРН (номер), в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право проживать в Российской Федерации.
23.01.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ИП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.
Указанное расценено административным ответчиком как предоставление ИП <данные изъяты> ложных сведений.
Согласно платежным документам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Бахшалыев Н. оплачивает патент в установленном порядке (л.д.35 - 36).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не доказал, что работодатель административного истца предоставил о себе ложные сведения.
Вывод суда правильный.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.
Из оспариваемого решения следует, что причиной аннулирования патента административному истцу явилось то обстоятельство, что работодатель административного истца проставил на трудовом договоре и уведомлении, направленном в адрес административного ответчика печать с указанием ОГРН (номер).
Суд первой инстанции проверил и установил, что ОГРН (номер) принадлежал <данные изъяты> оглы до прекращения им предпринимательской деятельности в декабре 2011 года. С (дата) года <данные изъяты> оглы вновь зарегистрировал предпринимательскую деятельность. Ему присвоен ОГРН (номер). Именно этот ОГРН (номер) и был проставлен работодателем в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.53-54) и в трудовом договоре, заключенным с административным истцом (л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным ответчиком обстоятельства предоставления работодателем ложных сведений о себе, учитывая, что и в трудовом договоре и в уведомлении работодателем указан верные сведения, а проставление оттиска печати на указанных документах обязательным не является.
С учетом изложенного решение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
