Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33а-1261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1261/2020







29.06.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2020 по административному делу (...)а-61/2020 по административному исковому заявлению Евстратенко Н. Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстратенко Н.Ю. обратилась с административным иском по тем основаниям, что ей решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письме от 23.10.2019 N 26183/12.4-21, отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), собственником которого она является, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Евстратенко Н.Ю. просила суд признать указанное решение незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично. Решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от 23.10.2019 N 26183/12.4-21, об отказе Евстратенко Н.Ю. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в ее собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Евстратенко Н.Ю. от 24.09.2019 и о результатах в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу уведомить суд и административного истца.
С принятым судебным постановлением в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, обязав Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия утвердить схему расположения земельного участка. Полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права - повторное рассмотрение заявления - не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).
Как следует из материалов дела, Евстратенко Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, пос. Ильинский, ул. Украинская; категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (без строительства индивидуального жилого дома), дата государственной регистрации права - 25.05.2013. Также Евстратенко Н.Ю. является собственником строений - гаража (кадастровый номер (...), дата государственной регистрации права 03.12.2012) и бани (кадастровый номер (...), дата государственной регистрации права 03.12.2012), расположенных по указанному адресу.
Евстратенко Н.Ю. неоднократно обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; все ее заявления были оставлены без удовлетворения.
24.09.2019 Евстратенко Н.Ю. вновь обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением административного ответчика, выраженным в письме от 23.10.2019 N 26183/12.4-21, Евстратенко Н.Ю. отказано в перераспределении земельного участка в связи с возможностью расположения образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (проезда).
13.11.2019 Евстратенко Н.Ю. обратилась с заявлением о возможности нахождения земельного участка на землях общего пользования (существующего поселкового проезда) в администрацию Олонецкого национального муниципального района, которая письмом от 19.11.2019 сообщила, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме не находится в пределах земель общего пользования (существующего проезда). При этом на образуемом путем перераспределения земельном участке расположено деревянное строение.
27.11.2019 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Признавая решение административного ответчика, выраженное в письме от 23.10.2019 N 26183/12.4-21, незаконным, суд первой инстанции установил, что вывод административного ответчика о частичном расположении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования не нашел своего объективного подтверждения. При этом суд первой инстанции, установив, что ни сам административный ответчик, ни, по его поручению, иные должностные лица на место расположения испрашиваемого земельного участка не выезжали, замеры не производили, информацию о наличии действующего пожарного пирса и проезда к нему не запрашивали, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права административного истца не путем обязания утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а путем повторного рассмотрения заявления административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Поскольку, как установлено материалами дела, административным ответчиком при разрешении заявления административного истца надлежащим образом не было установлено не только местоположение испрашиваемого земельного участка, но и его соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, не были проверены и изучены все возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, соответственно, суд первой инстанции, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью оспариваемого отказа, осуществляя выбор способа устранения нарушенного права, правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
По мнению судебной коллегии, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Евстратенко Н.Ю. направлено на восстановление ее прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка