Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-12604/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Куловой Г.Р., Багаутдиновой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаттаховой Н.М. к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р., Рамазановой Р.Р., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
по апелляционной жалобе Фаттаховой Н.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Фаттахова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов (далее - Сибайское ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) Яхиной Р.Р., Рамазановой Р.Р., Сибайскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В качестве заинтересованного лица указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП Яхиной Р.Р. от 24 октября 2019 г. административному истцу установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с 24 октября 2019 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24 апреля 2020 г. Основанием для установления ограничения явились материалы исполнительного производства N... от 13 августа 2019 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан N... от ... г., выданного в отношении Фаттаховой Н.М., с предметом взыскания суммы налога, пени, штрафа в размере 10 401,33 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 37 по Республике Башкортостан. Указанные сведения и документы были получены истцом 07 ноября 2019 г. В связи со служебной необходимостью Фаттахова Н.М. должна была 04 ноября 2019 г. вылететь в Китайскую Народную Республику по заранее приобретенному билету, однако в аэропорту г. Уфы при посадке на авиарейс г. Уфа - Санья (Китай) сотрудниками пограничной службы была уведомлена о том, что в отношении нее действует установленное УФССП по РБ ограничение на выезд из Российской Федерации, не была допущена к перелету. По приезду в г. Сибай узнала о наличии возбужденного указанного исполнительного производства, 07 ноября 2019 г. получила в Сибайском ГОСП копию оспариваемого постановления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации от 24 октября 2019 г. и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. В период времени с 26 июня 2019 г. (дата вынесения судебного приказа) по 07 ноября 2019 г. не могла исполнить имеющиеся судебное решение в установленный законом пятидневный срок ввиду отсутствия какой-либо информации по делу. За день до запланированного вылета из Российской Федерации истица проверяла личный кабинет на сайте "Госуслуги", в котором отсутствовали какие-либо сведения о текущей судебной задолженности. Полагает, что отсутствовали правовые основания для вынесения в отношения нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Фаттаховой Н.М. к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р., Рамазановой Р.Р., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Фаттахова Н.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала, от добровольного исполнения требований исполнительного документа не уклонялась. Налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указал неверный адрес, в связи с чем вся корреспонденция направлялась по другому адресу и не была ею получена. Судебный пристав должен был установить место жительство должника. Сумма задолженности является незначительной, и у приставов имелась возможность списать её со счетов должника. Оспариваемое постановление явилось препятствием к вылету в зарубежную командировку, причинило моральные страдания административному истцу и ущерб деловой репутации работодателя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФФСП России по Республике Башкортостан Газизова М.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.Р. дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики ФИО2 от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Фаттаховой Н.М. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в размере 10 401,33 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 37 по Республике Башкортостан. Указанное постановление было направлено должнику Фаттаховой Н.М. 14 августа 2019 г. по адресу: адрес, что следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью Сибайским ГОСП.
24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Яхиной Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении должника Фаттаховой Н.М. на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление 24 октября 2019 г. было направлено должнику Фаттаховой Н.М. также по адресу: адрес, что следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью Сибайским ФИО5.
Из копии паспорта Фаттаховой Н.М. усматривается, что зарегистрирована она по адресу: адрес, строение 2.
8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Никитиным А.Н. снято временное ограничение на выезд должника в связи с уплатой должником задолженности по исполнительному производству, платеж от 08 ноября 2019 г. на сумму 10 395,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. от 25 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку Фаттахова Н.М. знала о наличии задолженности по налоговым платежам, доказательств о погашении её задолженности в службу судебных приставов ранее 08 ноября 2019 г. ни взыскателем, ни должником не представлялось, в связи с чем суд отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Из вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации применяются к должнику, если он добровольно не исполнил без уважительных причин содержащиеся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы административного дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес Фаттаховой Н.М. информации о возбуждении исполнительного производства, так же как и копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по месту её проживания по адресу: адрес, строение 2.
При указанных обстоятельствах оспариваемое истцом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует признать незаконным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной Федеральной службы от 10 декабря 2010 г. N 682, не направил в установленном порядке в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии достоверных данных об осведомленности должника об исполнительном производстве у административного ответчика не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Фаттаховой Н.М. административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП Яхиной Р.Р. от 24 октября 2019 г.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Фаттаховой Н.М. к судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яхиной Р.Р., Рамазановой Р.Р., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яхиной Рашиды Рашитовны от 24 октября 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Чернов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
