Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1260/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джалолзода А. М. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе Управления МВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2019 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Джалолзода А. М. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) об аннулировании патента, которое было принято в связи с отсутствием сведений о его работодателе, являющимся юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административный истец продолжительное время официально осуществлял трудовую деятельность в ООО "АкСтройКапитал", получал заработную плату.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя М.Ю.В. полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Утверждает о наличии законных оснований для аннулирования патента, так как в орган миграционного контроля поступили уведомление о заключении Джалолзода А. М. трудового договора с ООО "АкСтройКапитал" и копия самого трудового договора, с указанием ИНН и ОГРН, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствовали.
В обоснование доводов указывает на то, что Законодатель закрепил за иностранным гражданином обязанность предоставлять в миграционный орган трудовой договор с достоверными сведениями о месте работы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела Джалолзода А. М. (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
(дата) Джалолзода А. М. УМВД России по ХМАО-Югре выдан патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности.
(дата) в УМВД России по ХМАО - Югре были представлены уведомление о заключении (дата) трудового договора Джалолзода А. М. с ООО "АкСтройКапитал" (ИНН 7203301013, ОГРН 1137232059402) и копия данного трудового договора за подписью генерального директора Г.Р.М. (л.д. 30-33, 34).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) на основании пп. 5 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении административного истца принято решение об аннулировании патента серии (номер) от (дата) года в связи с отсутствием сведений о работодателе ООО "АкСтройКапитал" в ЕГРЮЛ (л.д. 27).
Разрешая заявленное требование и признавая решение об аннулировании патента незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины административного истца в неправильном указании в уведомлении и трудовом договоре сведений о работодателе ООО "АкСтройКапитал", в котором административный истец осуществлял трудовую деятельность, так как обязанность по надлежащему оформлению данных документов возложена на работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения или действия, если установит, что данные решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо права и свободы гражданина не были нарушены.
Названные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу усматриваются.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, если в ходе проверки будет установлено отсутствие сведений о работодателе иностранного гражданина - юридическом лице в ЕГРЮЛ, орган миграционного контроля, при наличии у такого иностранного гражданина патента, обязан его аннулировать.
Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки ООО "АкСтройКапитал" (ИНН 7203301013, ОГРН 1137232059402), указанного в качестве работодателя Джалолзода А. М., с названным ИНН зарегистрировано другое общество - ООО "Универсал" (прекратившее деятельность 10 ноября 2018 года) с отличающимся на 1 цифру ОГРН (113723205 8 402). ООО "АкСтройКапитал" имеет следующие идентификационные данные: ИНН 7729670550, ОГРН 5107746012138. Согласно представленной в дело выписке ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества является Г.Р.М. (л.д. 74).
При изложенных обстоятельствах, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь уполномоченным на то законом лицом, правомерно приняло решение об аннулировании Джалолзода А. М. патента, поскольку сведения об указанном в уведомлении и трудовом договоре работодателе в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Вопреки выводу суда положения подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не ставят возможность принятия оспариваемого решения в зависимость от умысла иностранного гражданина, определяя в качестве единственного основания отсутствие сведений о работодателе в ЕГРЮЛ, что фактически приравнивается к отсутствию существования такового.
Выводы суда о невиновности Джалолзода А. М. в сообщении неверных данных о работодателе, а также утверждение о том, что обязанность по надлежащему оформлению данных документов возложена на самого работодателя, о незаконности обжалуемого решения УМВД России по ХМАО - Югре не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется регистрирующими органами в Порядке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 165н, путем внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о конкретном юридическом лице, с соответствующим присвоением данному юридическому лицу основного государственного регистрационного номера, который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.
В соответствии с пунктами 6, 16 Приказа ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации. ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.
Таким образом, ИНН и ОГРН, в отличие от названия юридического лица, являются одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта, принадлежат только одной организации и не могут принадлежать другой организации, присваиваются единожды и сохраняются до ликвидации юридического лица.
Следовательно, идентификация организации может производиться по вышеуказанным номерам, а не по наименованию юридического лица, которое не является строго индивидуальным и нередко совпадает с наименованиями иных организаций.
Исходя из изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о представленном в качестве работодателя административного истца ООО "АкСтройКапитал" с определенными ИНН и ОГРН, указывает на отсутствие сведений об организации в названном реестре и о фактическом отсутствии таковой вообще.
При таких обстоятельствах, факт работы административного истца в организации, с иными регистрационными данными, юридического значения для дела не имеет.
При этом факт указания неверных регистрационных данных в уведомлении и трудовом договоре, представленных в орган миграционного контроля, ставят под сомнение факт технической описки.
Вопреки выводу суда также следует отметить, что при наличии причиненного действиями работодателя вреда, свои права Джалолзода А. М. вправе защитить в гражданском порядке путем предъявления соответствующего иска о защите нарушенных прав.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Джалолзода А. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента отказать.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи коллегии: Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
