Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1260/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Смирновой А.А., Арсякова Ю.В.,
при помощнике судьи Левашовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обязании устранить нарушение прав с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО7, возражения представителя административного ответчика ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУ РО "ОКНД" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обязании устранить нарушение прав, мотивируя тем, что он обратился в наркодиспансер с целью получения медицинской справки, необходимой для продления разрешения на хранение травматического оружия, однако в выдаче справки ему было отказано по тем основаниям, что в отношении него был установлен факт потребления ПАВ. Данный факт послужил основанием для отнесения его к группе риска по потреблению ПАВ. Отвечая на заявление истца, ответчик сослался на акт медицинского освидетельствования от 12.08.2018 г.
ФИО1 считает данный акт незаконным, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, для направления его на медицинское освидетельствование основания отсутствовали, процедура направления на освидетельствование нарушена, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, факт потребления ПАВ не установлен, а потому не имелось основания для отнесения его к группе риска по потреблению ПАВ. Просил признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 12.08.2018 и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем исключения из группы риска по потреблению ПАВ.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив его административные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 493-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (в настоящее время главой 22 КАС РФ), однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ. Данная правовая позиция выражена в утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года.
Из материалов дела следует, что на основании постановления оперуполномоченного ОВД УУР УМВД РФ по Рязанской области ФИО1 12.08.2018 освидетельствован врачом-наркологом ГБУ РО "ОКНД" на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт N от 12.08.2018, которым установлено состояние опьянения.
В отношении ФИО1 было возбуждено дело о совершённом 12 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. По данному факту было возбуждено административное расследование N 8229 от 5.09.2018 г.
По запросу суда ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани был направлен подлинный акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения N от 12.08.2018 в рамках производства N от 5.09.2018 г. (л.д.62,64).
Постановлением оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от 4 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1(л.д.65).
Данное постановление ФИО1 обжаловал в Железнодорожный районный суд г.Рязани, ссылаясь в числе прочих оснований, на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, отсутствие оснований для направления на освидетельствование, составление акта медицинского освидетельствования с грубыми нарушениями.
Рассматривая жалобу ФИО1, Железнодорожный районный суд г.Рязани в решении от 8.06.2020 г. пришёл к выводу о том, что не подтверждена законность доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 августа 2018 г. и о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании акта медицинского освидетельствования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Одариваемый акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках Кодекса административного судопроизводства, поскольку подлежит оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Требование ФИО1 об обязании административного ответчика устранить нарушение его прав путем исключения из группы риска по потреблению ПАВ является производным от требования об оспаривании акта медицинского освидетельствования и не подлежит самостоятельному разрешению. Кроме того, отнесение граждан к такой группе риска не предусмотрено никакими нормами законодательства.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика, указание в ответе главврача диспансера на отнесение лица с установленным фактом потребления психотропных веществ к группе риска по потреблению ПАВ является общей формулировкой, которая допускается у врачей-наркологов.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по административному делу - прекращению.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 не лишён возможности обратиться за судебной защитой, в том числе, путем оспаривания постановки на диспансерный учёт (если таковой имеет место) либо оспаривания иных решений, действий (бездействия), которыми нарушаются его права либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года отменить, производство по административному делу по административному иску о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обязании устранить нарушение прав прекратить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
