Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33а-1260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1260/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 27 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Главы МО "Малопургинский район" Юрина С.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, которым административные исковые требования Симонович Е. Г. удовлетворены.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по <адрес> кадастровый N, общей площадью 2 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Назарову Д.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Симонович Е.Г. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общей площадью 2 416 кв.м., расположенного по <адрес> размере его рыночной стоимости.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Симонович Е.Г. является собственником названного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость <данные изъяты>, определенную Отчетом об оценке земельного участка от 25 декабря 2018 года. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку она платит налоговые платежи в завышенном размере.
Полагает, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.
В судебном заседании представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства УР не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Представитель административного истца, представители Управления Росреестра по УР, администрации муниципального образования "Малопругинский район", Симонович Е.Г., Салихов И.Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глава МО "Малопургинский район" Юрина С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка, установленная отчетом об оценке от 25 декабря 2018 года, является необоснованно заниженной. Административным истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд. В нарушении пункта 1 части 1, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ копия административного документа и приложенные документы не были вручены заинтересованному лицу.
Представителем административного истца - Чечеткиной М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции, так как данная жалоба основана на неверном толковании норм процессуального права, а также недоказанных обстоятельствах.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Симонович Е.Г. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2 416 кв.м., расположенного <адрес>
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" в размере <данные изъяты>
Согласно представленному административным истцом отчета об оценке N от 25 декабря 2018 года, составленного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Церта" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка с кадастровым N по состоянию на 14 июня 2018 года составила <данные изъяты>
Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением эксперта, с учетом того, что возражений со стороны административных ответчиков относительно данных, содержащихся в названном отчете, не поступило, данное заключение основано на относимых и допустимых доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 годаN 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно материалам дела, в обоснование своей позиции по делу Симонович Е.Г. представлен отчет ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Церта", который содержит подробное описание проведенного исследования, понятный по своему содержанию, составлен в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов.
Указанный отчет заинтересованным лицом не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного административным истцом отчета у суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 1, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ не были вручены заинтересованному лицу копия административного документа и приложенные документы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно реестру почтовых извещений, составленным секретарем канцелярии Верховного Суда Удмуртской Республики, копия административного иска с приложенными документами направлены Администрации МО "Малопургинский район" 16 января 2019 года по электронной почте mal-purga@udmnet.ru и прочтено заинтересованным лицом, согласно отчету о прочтении сообщении в тот же день.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о не соблюдении административным истцом досудебного порядка обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде.
Для физических лиц обращение в комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В связи с этим на него не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в комиссию.
Таким образом, Симонович Е.Г. для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в суде не обязательно предварительно обращаться в комиссию по рассмотрению споров.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы МО "Малопургинский район" Юрина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка