Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33а-1260/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Павла Леонидовича к судебному приставу - исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Вержуцкой Людмилы Германовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов П.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области о признании действий незаконными, выразившиеся в незаконном изъятии, принадлежащего ему транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
В обоснование требований указав, что 21 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Новосёловой С.В., он приобрел в собственность автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак *** На момент регистрации автомобиля в органах ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" какие-либо обременения или аресты отсутствовали. В дальнейшем выяснилось, что у предыдущего собственника Новосёловой С.В. имелись непогашенные долги по кредитным обязательствам. Взыскатель Коминар Д.Д. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой.
В порядке обеспечения данного искового заявления определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2017 года наложен арест на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак *** В ходе исполнения данного определения суда судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области Поясковым А.С. был наложен арест на указанный автомобиль. Спорный автомобиль был передан ему на ответственное хранение, с правом пользования по назначению. Также был предупрежден об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного имущества и за его передачу другим лицам. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года договор купли- продажи от 21.04.2015 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств и передачи автомобиля Новосёловой С.В. Данное решение ни добровольно, ни принудительно не исполнялось, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные документы судом не выдавались. Новосёлова С.В. добровольно не возвращает ему денежные средства, полученные от него за спорный автомобиль, а он в свою очередь добровольно не передает ей автомобиль.
11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. были совершены незаконные исполнительные действия, в результате которых принадлежащий ему автомобиль без его согласия и участия передан третьим лицам. При этом его не ознакомили с какими-либо документами, он нигде не расписывался, какие-либо документы о передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю, либо Новосёловой С.В. не составлялись и у него отсутствуют. Как в дальнейшем ему стало известно со слов Новосёловой С.В., основанием для данных действий является задолженность перед Коминар Д.Д. и исполнительное производство, возбужденное в отношении Новосёловой С.В. 03 ноября 2015 года.
Судебный пристав- исполнитель Кононенко Н.Е. не приняла во внимание, что он является собственником и ответственным хранителем автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности за его перемещение судебным приставом- исполнителем Поясковым А.С. Все действия с данным автомобилем должны происходить только с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С. Поскольку ему неизвестно, где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, существует риск привлечения его к уголовной ответственности в результате незаконных и непонятных действий судебного пристава-исполнителя Кононенко Н.Е., которая самовольно забирает чужое имущество.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении требований административного искового заявления Литвинова Павла Леонидовича отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца адвокатом Вержуцкой Л.Г. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения суда и удовлетворении требований Литвинова П.Л. в полном объеме.
Свои доводы мотивирует тем, что судом не были опровергнуты доводы стороны истца о незаконном изъятии автомобиля у его законного собственника. Также не была дана оценка того, что собственником спорного автомобиля на 11.10.2017 года являлся истец, который также являлся ответственным хранителем указанного имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за его утрату. В вынесенном решении указано, что Литвинов П.Л. собственником автомобиля не является, доказательств чему в материалах дела не имеется.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- не учтен при вынесении обжалуемого решения тот факт, что исполнительное производство не было возбуждено по решению суда от 22 мая 2017 года, и арест и изъятие имущества 11 октября 2017 года (то есть обжалуемые исполнительные действия) были произведены в рамках совершенно другого исполнительного производства в отношении должника Новоселовой С.В., которая собственником автомобиля на тот момент не являлась;
- Литвинов П.Л., являясь на 11.10.2017 года собственником автомобиля NISSAN QASHQAI и ответственным хранителем, не был надлежащим образом уведомлен о смене хранителя, акт приема-передачи автомобиля от него к Новоселовой С.В. не составлялся;
- при осуществлении оспариваемых исполнительных действий были нарушены права и законные интересы административного истца, по сути был лишен принадлежащего ему имущества, местонахождение которого ему неизвестно, был риск привлечения его к уголовной ответственности за утрату переданного ему на ответственное хранение автомобиля,
- судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП не были соблюдены требования нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов- исполнителей, в том числе закона РФ N229 "Об исполнительном производстве" - арест и изъятие автомашины было произведено не у собственника автомобиля, который не являлся должником, но был ответственным хранителем, вне рамок исполнительного производства по делу о признании сделки ничтожной, без отмены обеспечительных мер, без составления акта передачи имущества новому хранителю и без уведомления лица, у которого транспортное средство находилось на ответственном хранении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - адвоката Вержуцкую Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) также закреплено право сторон исполнительного производства, а также иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Коминар Дениса Дмитриевича к Новосёловой Светлане Владимировне, Литвинову Павлу Леонидовичу о признании сделки ничтожной, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежащий Литвинову П.Л.
14 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** - ИП на основании исполнительного документа от 07 февраля 2017 г., выданного Моршанским районным судом Тамбовской области о наложении ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *** По этому исполнительному листу взыскателем является Коминар Д.Д., должником - Литвинов П.Л.
Спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Литвинову П.Л. с правом беспрепятственного пользования имуществом.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2012 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 21 апреля 2015 года, заключенный между Новосёловой С.В. и Литвиновым П.Л. Также были применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Литвинову П.Л. и передачи указанного автомобиля Новосёловой С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 03.11.2015 г. N *** судебным приставом - исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, по которому должником является Нововсёлова С.В. был произведен арест имущества, принадлежащее ей в данном случае автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, о чем составлен акт о наложении ареста от 11 октября 2017 года.
Помимо этого 11 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Н.Е. был составлен акт изъятия указанного автомобиля и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Новосёлову С.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Литвиновым П.Л. административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца при совершении судебным приставом - исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Н.Е. действий по аресту и изъятию автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 64 и ст. 68 Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Н.Е. при наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Новосёловой С.В. действовал в пределах предоставленных законом полномочий и в целях обеспечения исполнения исполнительных документов сводного исполнительного производства, нарушений законодательства об исполнительном производстве при составлении акта ареста (описи имущества), акта об изъятии имущества и замене лица, ответственного за хранение арестованного имущества, а также прав административного истца вопреки утверждениям в жалобе, не допустил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 11 октября 2017 года Литвинов П.Л является собственником спорного автомобиля исходя из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является необоснованными, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, действует общее правило относительно момента прекращения права собственности, в данном случае с момента вступления решения Моршанского районного суда от 22 мая 2017 года в законную силу 06 сентября 2017 года, которым договор купли - продажи на основании, которого у Литвинова П.Л. возникло право собственности, был признан недействительным.
В силу пункта 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортного средства носит учетный характер, обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, и не может служить основанием для сохранения права собственности Литвинова П.Л. на спорный автомобиль при наличии решения суда.
Не исполнение решения Моршанского районного суда от 22 мая 2017 года не является основанием для удовлетворения заявленных Литвиновым П.Л. административных исковых требований.
Также обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка административного истца о незаконном изъятии спорного автомобиля и смене лица, ответственного за хранение арестованного имущества, поскольку это не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов Литвинова П.Л., который не являлся собственником спорного автомобиля, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на него какую-либо обязанность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - адвоката Вержуцкой Людмилы Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
